Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-989/2023

«19» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 316519000074096

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лефортовский Вал, дом 16А, этаж/пом.1/I, ком./офис 21Г/42, муниципальный округ Лефортово, 

<

...>

о взыскании 704 790 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность                    от 22.11.2021 № 77 А Г 8828214, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика -  не явился, извещён

В судебном заседании 04.05.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                    11 часов 00 минут 12.05.2023.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000074096) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лефортовский Вал, дом 16А, этаж/пом.1/I, ком./офис 21Г/42, муниципальный округ Лефортово, 

<

...>) (далее - ООО «Строймастер», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 704 790 руб., уплаченных за товар (компрессор BITZER HSN7471-75-40P), подлежащий поставке по договору поставки от 12.12.2022 № 14710.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 16.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 17.02.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

06.04.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, а также возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с истцом; заявляет, что договор поставки от 12.12.2022 № 14710 является ничем иным как недействительной сделкой, совершённой с целью, противной основам правопорядка; приводит следующие доводы:

- в адрес ООО «Строймастер» от ИП ФИО1 не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств, равно как не поступала копия искового заявления о взыскании предъявленной задолженности;

- у ООО «Строймастер» перед ИП ФИО1 нет каких-либо обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств;

- денежные средства в сумме 704 790 руб. от ИП ФИО1 на расчётный счёт ответчика не поступали;

- между истцом и ответчиком отсутствует деловая переписка по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве, а также необходимость заслушать пояснения истца и представителя ответчика относительно фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.04.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2023, обязав истца представить мотивированную позицию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление; оригинал договора поставки от 12.12.2022 № 14710, подписанный сторонами; оригинал спецификации к договору. 

02.05.2023 истец представил в суд подлинные экземпляры договора поставки от 12.12.2022 № 14710, спецификации от 12.12.2022 № 1, счёта от 12.12.2022                № 1470, коммерческого предложения от 08.12.2022 № 1470, копию деловой переписки с представителем ответчика, доказательства направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Учитывая необходимость представления истцом подтверждения трудоустройства у ИП ФИО1 ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в деловой переписке с ответчиком по вопросам заключения спорного договора, суд протокольным определением               от 04.05.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 12.05.2023, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

05.05.2023 от истца в суд в электронном виде поступили доказательства трудоустройства в штате ИП ФИО1 ФИО3 в должности исполнительного директора и ФИО4 в должности технического директора. 

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2022 № 14710 (далее - Договор),                  в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик в период срока действия Договора обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора (л.д. 22-26).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма оплаты за Товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки Товара согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2 Спецификации от 12.12.2022 № 1 (Приложение № 1 к Договору) сумма, подлежащая оплате за Товар (компрессор BITZER HSN7471-75-40P) составляет 704 790 руб. (Семьсот четыре тысячи девяносто рублей) 00 коп.,              в том числе НДС (20%) 117 465 руб.

В силу пунктов 3, 4 Спецификации № 1, а также пункта 3.6. Договора Товар поставляется на условии предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости, указанной в Спецификации (которая должна быть произведена в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Спецификации) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

Истцом на основании счёта Поставщика от 12.12.2022 № 14710 (л.д. 29) произведена оплата по Договору в сумме 704 790 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2022 № 3605, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору поставки № 14710 от 12.12.2022, счёт № 14710                   от 12.12.2022 за компрессор BITZER» (л.д. 30).

Таким образом, согласно условиям Договора поставка Товара должна была быть осуществлена Поставщиком в срок не позднее 19.12.2022.

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был.

Ввиду не поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 № МСК-000006 с требованием возвратить полученные за не поставленный товар денежные средства в полном объёме (л.д. 31, 32).

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений опровергается представленными в материалы дела оригиналами договора поставки от 12.12.2022 № 14710, Спецификации от 12.12.2023 № 1, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Наличие гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора подтверждается также представленными в материалы дела коммерческим предложением от 08.12.2022 № 14710 о готовности ООО «Строймастер» произвести поставку оборудования в адрес ИП ФИО1, с подписью генерального директора Общества ФИО5 и печатью организации, а также копией деловой переписки сотрудников ИП ФИО1 с представителями ответчика в период с 12.12.2023 по 17.01.2023.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.01.2023 (л.д. 32).

Из сервиса отслеживания почтовых отправлений  следует, что почтовое отправление № 141401 80 02843 2 было возвращено отправителю по истечении срока его хранения.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается кассовым чеком (л.д. 28), отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 183038 80 16556 2 и копией возвращённого конверта с исковым заявлением.

Кроме того, ответчик не был лишён права на ознакомление с материалами дела, в том числе до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права ответчик не ссылается. Более того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании суммы предварительной  оплаты в размере 704 790 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.02.2023 № 235 уплачена государственная пошлина в сумме 17 096 руб. (л.д. 27). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 096 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»             (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 10.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Лефортовский Вал, дом 16А, этаж/пом.1/I, ком./офис 21Г/42, муниципальный округ Лефортово, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.10.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316519000074096, задолженность в сумме 704 790 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова