ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1155/2026

Дело № А41-87130/22

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт-Инжиниринг» – представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

от ООО «СЗ «Инвест-Строй» – представитель ФИО1, по

доверенности № 03 от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим

образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эксперт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской

области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-87130/22, по иску «СЗ «Инвест-

Строй» к ООО «Эксперт-Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее – ООО «СЗ «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт-Инжиниринг», ответчик) о взыскании понесенных расходов по усилению монолитной конструкции на объекте: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)» в размере 5 224 353 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 122 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023, по делу № А41-87130/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (том 1, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-87130/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московский области.

До рассмотрения настоящего дела по существу, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Эксперт-Инжиниринг» расходы в размере 2 599 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 599 618 руб. со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 152 700 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 122 руб. (том 4, л.д. 150-154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-87130/22 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 164-170).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эксперт-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Эксперт-Инжиниринг» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» является застройщиком здания общеобразовательного учреждения «Школы на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз.14 по (ПП)» в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с администрацией городского округа Мытищи Московской области.

Обязательства генподрядчика по оказанию строительных услуг в отношении указанного объекта выполняет ООО «СК ЭТАЛОН-М».

10 июля 2020 года между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).» (том 1, л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик должен осуществить разработку проектной документации стадии «РД» в соответствии с Техническим заданием, а так же техническое сопровождение процедур согласования документации с уполномоченными организациями, а истец обязуется принять и оплатить документацию в соответствии с условиями договора.

По результатам работ по договору ответчиком разработана проектная документация стадии «РД», в соответствии с которой выполнено строительство здания общеобразовательного учреждения – «Школа на 1200 мест» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)».

Контроль за соблюдением в процессе строительства вышеуказанного объекта требований проектной, рабочей и нормативной документации, а так же обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей строящегося объекта осуществлялся так же ответчиком – ООО «Эксперт-Инжиниринг» на основании заключенного с истцом договора № 23-12/АН от 23 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик взял обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В процессе проведения строительно-монтажных работ производилось их освидетельствование с участием лица, уполномоченного на осуществление авторского надзора, о чем имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителя ответчика, назначенного приказом.

В ходе строительства 10 января 2022 года начальником строительного участка были выявлены сквозные трещины в выполненных железобетонных конструкциях строительного объекта в осях ВВ2-ЕЕ2/1.2-11.2 (со стороны центрального входа).

О данной ситуации было доложено строительному контролю застройщика и в целях мониторинга дальнейшего состояния конструкций установлены стойки препирания, гипсовые маяки. Так же была произведена геодезическая съемка положения конструкций. Данные мониторинга были занесены в журнал наблюдений.

По результатам мониторинга за состоянием железобетонных конструкций в ходе дальнейшего обследования объекта установлена необходимость усиления несущих конструкций здания.

15.04.2022 ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» направил письмо в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения очередного обследования объекта и принятия решения на предмет обеспечения безопасности строительных конструкций.

25 апреля 2022 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой представить решение по усилению конструкций либо заключение о работоспособности конструкции.

В результате, с участием ответчика организован выезд на объект, выполнен осмотр монолитных конструкций, рассмотрена исполнительная документация и составлен акт обследования от 13 мая 2022 года.

По итогам указанного обследования объекта строительства в очередной раз зафиксирован факт наличия трещин в верхней части монолитной балки, а также факт наличия в нижней части балки волосяных трещин, расположенных поперек балки с шириной раскрытия до 0,3 мм.

Комиссионным обследованием установлено, что трещины носят конструктивный характер и вызваны недостаточностью продольного и поперечного армирования монолитной балки в верхнем сечении, предусмотренного рабочей документацией. При этом, как отражено в акте осмотра, отклонений технологии выполнения монолитных работ, армирования конструкций и прочности бетона от проектных решений не выявлено.

Ответчиком принято решение о разработке предложений по устранению выявленных отклонений монолитных конструкций.

14.07.2022 ответчик разработал и направил в адрес истца проект усиления конструкций, получивший положительное заключение экспертизы. Тем самым, ООО «Эксперт-Инжиниринг» подтвердило наличие недостатков в разработанном ранее проекте и исправило проектные решения, с целью недопущения дальнейшего разрушения здания.

Экспертной организацией ООО «Стройсвязь» была проведена экспертиза проектной документации по усилению конструкций по объекту и выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 16.06.2022.

При рассмотрении проектной документации экспертами подтверждено (письмо исх. N 41 от 13.09.2022), что причиной выполнения усиления и корректировки проектной документации явился акт текущего осмотра здания от 15 мая 2022 года и расчет по усилению балки перекрытия спортивного зала по оси ЕЕ2 в осях1.2-12.2 на отм. 4,500 м. Согласно представленного проверочного расчета, выявлена недостаточность армирования балки в опорной зоне в верхнем сечении (указанной в рабочей документации), что привело к образованию трещин.

В пояснительной записке к разработанной ООО «Эксперт-Инжиниринг» проектной документации по усилению конструкций также указано (лист 38), что «причиной усиления является недостаточность армирования балки в опорной зоне, приведшая к образованию трещин.»

Таким образом, выявленные недостатки возникли вследствие ошибки, допущенной ответчиком при разработке рабочей документации в части армирования монолитных конструкций, и являются результатом некачественно выполненных работ по договору N 023-ОРПД-2020.

Для выполнения работ в соответствии выданными техническими решениями истцом выполнены следующие мероприятия по устранению недостатков, возникших в связи с допущенной при проектировании ошибкой:

- устройство котлована, - устройство монолитных фундаментов,

- гидроизоляция монолитных конструкций ниже уровня земли, - обратная засыпка пазух котлована,

- устройство монолитных колонн,

- подъем монолитной балки и обетонирование надколонников, - демонтаж и монтаж витражей В7,

- демонтаж и монтаж реечного потолка с утеплителем в месте выполнения работ, - демонтаж фасада в месте устройства капителей,

- монтаж утепления и облицовки колонн и капителей, - получения положительного заключения корректировки проектной документации.

Все работы подтверждены договорами и платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора проектировщик обязан устранять за свой счет допущенные по вине проектировщика недостатки в выполненных работах, в порядке и в сроки, согласованные сторонами, в том числе безвозмездно устранять выявленные недостатки в соответствии с замечаниями заказчика и согласующих уполномоченных органов и организаций после приемки заказчиком результата работ по договору.

В настоящее время все необходимые работы по усилению конструкций и исправлению выявленных недостатков выполнены в полном объеме и застройщиком получено заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В итоге общая стоимость произведенных застройщиком затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных проектных работ, составила

4 340 384 руб. 31 коп.

Руководствуясь пунктом 7.8. договора на выполнение проектных работ проектировщик несет ответственность за выявленные недостатки в разработанной документации, выполненной им в соответствии с настоящим договором, в том числе и за недостатки, обнаруженные при использовании документации в процессе согласования, экспертизы строительства, сдачи и эксплуатации объекта.

Письмами от 25.04.2022, 11.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возместить расходы заказчика на производство работ по приведению несущих конструкций здания в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации социально значимого объекта и выплатить в пользу ООО «СЗ «Инвест-Строй» в счет возмещения понесенных расходов на устранение допущенных им при проектировании недостатков, денежные средства.

Общая стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектных работ, выполненных ответчиком, составила 5 224 353 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 назначена комплексную строительно-техническую и оценочную судебную

экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (том 4, л.д. 6-7).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № А32-09110/2024 (том 4, л.д. 26-146) рыночная стоимость работ по устранению недостатков проектных работ, выполненных ООО «Эксперт- Инжиниринг» в рамках обязательств по договору № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр. 36, 36А, 37, поз. 14 (по ПП) составляет 2 599 618 руб. с учетом НДС (по состоянию на 2022 год).

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 2 599 618 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ и наличия оснований для возмещения понесенных расходов на устранение допущенных им при проектировании недостатков, отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Относительно требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе

рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-87130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья	 М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина