ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11411/2023

15.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калининское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-11411/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Калининское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калининское» (далее – ЗАО «Калининское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: сооружение – дамба (плотина) пруда №1, протяженностью 700 м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:20:120306, адрес местонахождения объекта: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, в 2,2 км к востоку от с. Покойное, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:20:000000:2042 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-11411/2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что спорный объект – дамба, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Калининское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и заявление ЗАО «Калининское» удовлетворить. Заявитель указывает, что при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой улучшение земельного участка в целях обеспечения функционирования пруда, не основан на материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная плотина не самостоятельный объект недвижимости, а улучшение земельного участка в целях обеспечения функционирования пруда несостоятелен. Ссылка суда первой инстанции в качестве судебной практики на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу № А63-3960/2022, также является необоснованной.

Кроме того, совместно с апелляционной жалобой ЗАО «Калининское» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-техническойэкспертизы.

Определением от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 25.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, предложенный заявителем вопрос не носи правовой характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-11411/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении и пользовании общества более 15 лет находится гидротехническое сооружение - дамба (плотина) пруда №1, расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, в 2,2 км к востоку от с. Покойное, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2042, номер кадастрового квартала 26:20:120306, назначение объекта – сооружение гидротехническое, год завершения строительства 1980, протяженность 700 м.

Согласно техническому паспорту, указанное гидротехническое сооружение создано в 1980 году и являлось частью оросительной системы Племовцесовхоза «Калининский», а именно дамбой (плотиной) пруда № 1.

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2042, на котором расположен спорный объект, в настоящее время принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с договором аренды № 123/49 от 03.02.2012 (том 1, л.д. 34-37).

В реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края спорный объект не значатся, что подтверждается письмом Росимущества №26-КА-02/3204 от 22 05.2023, письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.05.2023 №7665/05-1 и письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 03.05.2023 №ИЗО-1241.

Обращаясь в суд с заявлением общество указывает, что отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует обществу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем ЗАО «Калининское» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: сооружение – дамба (плотина) пруда №1.

Отказывая ЗАО «Калининское» в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Стабильность гражданского оборота обеспечивается законодательно установленной необходимостью государственной регистрации прав только на недвижимые вещи. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую составную часть, а потому следуют его юридической судьбе.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены документы, при оценке которых суду представляется возможным определить, обладает ли объект самостоятельными полезными свойствами, отсутствуют описательные характеристики объекта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на основании чего суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая соответствие спорного объекта критериям недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Суд, при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно техническому паспорту, указанное гидротехническое сооружение создано в 1980 году и являлось частью оросительной системы Племовцесовхоза «Калининский», а именно дамбой (плотиной) пруда № 1.

Представленный заявителем Технический план сооружения не содержит доказательств того, что спорный объект соответствует законодательно установленным критериям определения объекта в качестве недвижимости, в том числе сведения о материале наружных стен объекта либо сведения о материале, из которого изготовлено данное сооружение, площадь объекта, наличие прочной связи с землей, наличие либо отсутствие фундамента. 

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в указанном Техническом плане сооружения, у спорного объекта отсутствует этажность, планом этажа представлено расположение дамбы по верхнему гребню. 

В соответствии с Расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений пруда № 1, расположенного в 2,2 км к востоку от с. Покойное Буденновского района Ставропольского края, утвержденным директором ЗАО «Калининское» 12.01.2018 и согласованным с заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 06.02.2018, спорный объект представляет плотину земляную, насыпную, однородную из суглинистого грунта с отсыпкой насухо.

В Правилах эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений прудов № 1 и № 2, расположенных в 2,2 км к востоку от с. Покойное Буденновского района Ставропольского края, утвержденных директором ЗАО «Калининское» 28.02.2018 и согласованных с Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.03.2018, указано, что спорный объект является напорной дамбой земляной, насыпной, однородной из суглинистого грунта с отсыпкой насухо, без противофильтрационных устройств и дренажа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой улучшение земельного участка в целях обеспечения функционирования пруда и который необходим для эксплуатации пруда по назначению, и создание спорного объекта в 1980 году не привело к созданию нового объекта недвижимости.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности - дамба, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а из представленных истцом фотокопий, приложенных к акту осмотра объекта имущества, видно, что фактически спорный объект состоит из насыпи земли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.

Таким образом, законом установлен административный порядок.

Поскольку заявителем не предприняты меры и не представлены доказательства обращения с заявлением в соответствующий регистрирующий орган о признании права собственности на спорный объект (дамбу), без доказательств соблюдения указанного административного порядка, суды не вправе своими выводами подменять законную компетенцию Управления Росреестра, так как это не является судебной прерогативой.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции в качестве судебной практики на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу № А63-3960/2022 отклоняется, поскольку в данном случае заявителем неверно толкуется правоприменительная практика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

В данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что сооружение дамбы предназначено для оросительной системы и является плотиной пруда № 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:20:000000:2042, принадлежащем на праве муниципальной собственности  муниципальному образованию Буденновского района и находящегося в пользовании общества на праве аренды. 

Доказательств того, что дамба (плотина) может быть использована как самостоятельный объект, в материалы дела не представлено. 

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 22.06.2021, предусматривалось, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 163-ФЗ). 

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ определено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект дамба (плотина) является частью пруда в пределах береговой линии, находится на землях сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект недвижимости гидротехническое сооружение - дамбу в силу приобретательной давности не имеется, документы о предоставлении в пользование истцу спорного объекта суду так же не представлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, однако указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-11411/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63- 11411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко