АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-197845/25-183-1392

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «М-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПМК-219» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 841 122 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2021 № МСК-82, а также расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 принято к производству исковое заявление ООО «М-ПЛАСТ» к ООО «ПМК-219» о взыскании 22 841 122 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2021 № МСК-82, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании рассматривается вышеуказанное исковое заявление.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела 04.09.2025 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Также истцом в ходатайстве указано, что заявленные требования общество поддерживает в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  

в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ООО «М-ПЛАСТ» и ООО «ПМК-219» заключен договор поставки № МСК-82. В рамках договора поставки ООО «М-ПЛАСТ» произвело в адрес ООО «ПМК-219» поставку продукции на общую сумму 22 841 122 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%, тем самым полностью и в срок, выполнив свои договорные обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Согласно условиям договора срок оплаты составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара (п. 3.3).  

Истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Однако оплата за поставку товара произведена не полностью, задолженность составила 22 841 122 руб. 85 коп.  

Претензию истца о погашении задолженности и уплате договорной неустойки ответчик оставил без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указано выше, истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Однако оплата за поставку товара произведена не полностью, задолженность составила 22 841 122 руб. 85 коп.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.  

 Ненаправление суду отзыва свидетельствует о том, что риск несовершения процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий для ответчика (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМК-219» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 841 122 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 411 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Э. Смирнова