АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6953/2024

Дело № А55-21932/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 17.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 13.01.2024,

         в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

 по делу №А55-21932/2023 

по заявлению ФИО2, г.Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

участник общества ограниченной ответственностью "Спецрезерв" ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее – МИФНС №20 по Самарской области, налоговый орган) от 20.09.2022 N 15-09/4777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" (далее - ООО "Спецрезерв", общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 вступило в дело в качестве созаявителя.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,  в удовлетворении заявленных требований о восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа отказано.

ФИО2 и ООО "Спецрезерв" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт,   признать недействительны решение МИФНС №20 по Самарской области от 20.09.2022 N 15-09/4777.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ФИО2 и ООО "Спецрезерв" явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецрезерв" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 20.09.2022 N 15-09/4777, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 370 459 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 113 528 руб., транспортный налог в сумме 358 589 руб., пени в общей сумме 14 316 427 руб. 99 коп., штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 384 833 руб. 06 коп.

Решением от 20.12.2022 N 03-1/45080@ УФНС по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецрезерв" – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 и ООО "Спецрезерв" обратились в арбитражный суд; одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецрезерв» решение УФНС по Самарской области от 20.12.2022 № 03-1/45080@ получило 21.12.2022. Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции   от 20.09.2022 №15-09/4777 лишь 07.07.2023, то есть со значительным  пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трех месячного  срока; с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд лишь 12.12.2023 (срок попущен более чем на 8 месяцев).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №А55-1993/2022 ООО «Спецрезерв» признано банкротом. На дату вынесения решения УФНС по Самарской области, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецрезерв» являлся конкурсный управляющий Руин К.Г., которым не были предприняты действия, направленные на  защиту законных прав и интересов организации, в том числе, обжалование решения налоговых органов. Учредитель организации - ФИО2 не был поставлен в известность о не направлении заявления в суд, и, в последующем истечении сроков, установленных законодательством РФ на обжалование решения УФНС по Самарской области, в связи с чем полагает, что процессуальные сроки на обжалование не истекли. 

ООО  «Спецрезерв», в лице конкурсного управляющего ФИО3, указывало, что конкурсному управляющему стало известно о рассмотрении заявления ФИО4 при принятии его к производству 27.07.2023. Документы от предыдущего конкурсного управляющего, в том числе, решение УФНС по Самарской области ФИО3 получены не были, в связи с чем также считает срок, на подачу заявления в суд подлежащим восстановлению, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и им не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для  восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 31, 131, 140 НК РФ, пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО "Спецрезерв" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении заявленных требований по существу.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Выводы судов о пропуске предусмотренного статьей 117 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения МИФНС №20 по Самарской области от 20.09.2022 N 15-09/4777  соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  по делу № А55-21932/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                                          А.Н. Ольховиков