Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225561/23-150-1476

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС - ИНВЕСТ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ",

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения в данные бухгалтерского учета ДГИ г. Москвы сведений об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 № М-05-021058 на сумму 661 102.73 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС - ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ", об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения в данные бухгалтерского учета ДГИ г. Москвы сведений об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 № М-05-021058 на сумму 661 102.73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 06.11.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АНТЕИ ЮГ» был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-021058 от 06.11.2003 в редакции дополнительных соглашений, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 07.04.2004 № 77-01/05-5/2004-502 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-11538/21-135-78 установлено, что с 06.07.2018 ООО УК «Аурум Инвестмент» являлось доверительным управляющим в отношении имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АНТЕИ ЮГ».

По состоянию на 5 число первого месяца 4 квартала 2020 года Управляющая компания за счет имущества владельцев инвестиционных паев 05.10.2020 произвела уплату арендной платы по договору аренды земельного участка № М-05-021058 за  четвертый квартал 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 119 на сумму 856 640,16 руб.

ООО «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АНТЕЙ ЮГ» (далее - истец) 28.10.2020 приняла на себя все права и обязанности по договору доверительного управления Фондом в связи с вступлением в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК «Аурум Инвестмент» к ООО «УК «Мегаполис-Инвест».

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ЮГ» не прекращалось в связи со сменой Управляющей компанией Фонда.

Управляющая компания Д.У. Фонда 13.01.2021 получила выписку из Единого государственного реестра (далее - «ЕГРН») на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждающую внесение записи о смене доверительного управляющего в ЕГРН.

Изменения касательно доверительного управляющего внесены 29.12.2020 в ЕГРН.

Указанная выписка является обязательным документом для обращения за услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка» поскольку является документом, подтверждающим регистрацию указанных изменений в ЕГРН.

Между Управляющей компанией Д.У. Фонда и ДГИ 08.04.2021 было заключено дополненное соглашение к договору, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  от 22.04.2021 № 77:05:0011002:101-77/051/2021-4 (далее - дополнительное соглашение).

Отношения по договору были переоформлены 08.04.2021, в соответствии с которым были внесены изменения касающейся смены управляющей компании Фонда.

Управляющая компания Д.У. Фонда 15.07.2021 через портал mos.ru обратилось с запросом о составлении акта сверки и проведения зачета по договору ранее оплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 119  в счет оплаты арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 06.11.2003 № М-05-021058  согласно письму от 15.07.2021 № и-АНТ-1507/21-19 отправленного вместе с заявкой № ДГИ-167992/21-(0)-0 на акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету по договору от 06.11.2003 № М-05-021058.

Управляющей компанией 26.07.2021 получен акт сверки без учета проведенного зачета ранее оплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 119 в счет арендной платы по договору и с выставленными пени за несвоевременную оплату арендой платы по договору.

На акт сверки Управляющая компания Д.У. Фонда 16.08.2021 направила через портал mos.ru протокол разногласий совместно с сопроводительным письмом                        от 16.08.2021 № и-АНТ-1608/21-20 (932).

Управляющей компанией 06.09.2021 получен акт сверки расчетов от 20.08.2021             № 42599/21, без учета проведенного зачета ранее оплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 119 суммы в счет арендной платы по договору.

На данный акт сверки управляющая компания Д.У. Фонд 04.10.2021 направила через портал mos.ru протокол разногласий к акту сверки расчетов совместно с сопроводительным письмом от 04.10.2021 исх. № и-АНТ-0410/21-18(932).

В адрес ответчика 23.08.2023 направлена досудебная претензия, с описанием предпринятых управляющей компанией действий по урегулированию учета платежа за период с 28.10.2020 по 31.12.2020 с требованием внести в данные бухгалтерского учета ДГИ г. Москвы сведения об отсутствии задолженности ООО «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АНТЕЙ ЮГ» по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 № М-05-021058, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оплата землепользования является обязанностью арендатора, последний имеет предусмотренное договором и установленное законодательством право вносить арендную плату, определенной условиями договора.

Судом установлено, что платежные поручения, оплаченные ООО «УК «Мегаполис-Инвест», от 07.04.2021 № 709, № 710, от 05.07.2021 № 962 и от 08.10.2021 № 595 учтены на финансово-лицевом счете № М-05-021058-004.

Между тем в указанном споре нарушенное право истца отсутствует. Перечисление денежных средств, осуществлялось прежним арендатором земельного участка.

Платежное поручение, оплаченное ООО «УК «Аурум Инвестмент», от 07.10.2020 № 119 на сумму 856 640,16 руб. учтено на закрытом финансово-лицевом счете № М-05-021058-003 в соответствии с назначением платежа.

В настоящее время указанный финансово-лицевой счет зарыт, обращения от ООО «УК «Аурум-Инвестмент» о возврате или зачете указанной суммы не поступало.

Порядок возврата ошибочно/излишне перечисленных денежных средств регламентирован Приказом Департамента от 13.02.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам, а также возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджета города Москвы» (в редакции приказов от 28.10.2016 № 279, от 17.04.2020 № 90, от 17.08.2020 № 187, от 22.09.2020 № 241 и от 06.12.2021 № 362).

Согласно положениям п. 4.2 Приказа Департамента от 13.02.2015 № 19 организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 4.1 настоящего Порядка, представляют: учредительные документы организации или нотариально заверенные копии указанных документов; документ об избрании руководителя организации или нотариально заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или нотариально заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, внесшего плату, или нотариально заверенную копию указанного документа; свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе или нотариально заверенную копию указанного документа; свидетельство о государственной регистрации организации или нотариально заверенную копию указанного документа.

Со стороны истца отсутствует надлежащее обращение за реализацией права, что подтверждает отсутствие нарушенного права действиями Департамента.

Ответчик является государственным органом власти, возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется по обращению лица с приложением необходимого перечня документов, позволяющего доказать факт наличия переплаты и проведения акта сверки расчетов.

Основанием для рассмотрения вопроса о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка является письменное заявление плательщика о возврате денежных средств с приложение определенного пакета документов.

В рамках рассмотрения обращения истца был дан детализированный ответ о порядке возврата излишне оплаченных денежных средств по арендной плате с финансово-лицевого счета № М-05-021058-003. Вместе с тем возврат может быть произведен только на основании согласованного акта сверки расчетов и при представлении всего пакета документов на возврат излишне уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, не может считаться нарушенным право, за реализацией которого не обращались в установленном порядке.

В соответствии со ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае истец, обращаясь в суд, применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований, неисполнимо и не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку финансово-лицевой счет № М-05-021058-003, в отношении которого заявлены требования, закрыт в связи со сменой арендатора, возврат денежных средств может быть осуществлен только на счет прежнего юридического лица, кем и производилась оплата.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,                    167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова