ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2599/2020

г. Киров

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу № А17-2599/2020,

по заявлению ФИО2 о проверке обоснованности требования в общей сумме 15 577 612,44 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник) задолженности в сумме 15 577 612,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу №А17-2599/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, переданные в заем ФИО3 26.09.2017 и 12.02.2018, должник просил на развитие предприятия ООО «Птицефабрика Кимовская», расположенного в Республике Марий Эл, Медведевского района, в деревне Ким, единственным учредителем которого является его жена ФИО4 Должник длительное время просил подождать в выплате процентов и отдаче долга, объясняя это тем, что бизнес еще не приносит дохода и плохой оборачиваемостью денежных средств. С учетом имеющегося опыта деловых отношений с ФИО3, находясь на постоянной телефонной связи с должником, с надеждой на порядочность должника кредитор не взыскивал с него задолженность в судебном порядке. 26.09.2020 истекало три года со дня выдачи в заем ФИО3 денежных средств с сумме 4 750 000 руб., поэтому за месяц (в августе 2020 г.) до истечения срока исковой давности кредитор намеревался должнику отправить претензию на возврат суммы займа и процентов, а затем обратиться с исковым заявлением в суд. Однако, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве обнаружил, что ФИО3 объявлен банкротом и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Передача денежных средств должнику в заем является достижением одной цели - получения дохода, путем начисления процентов на сумму займа. Данные договоры заключались не только с ФИО3, а также и с другими физическими лицами (копии документов имеются в деле). Факт передачи денежных средств ФИО3 им не оспаривается. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу. Не понятен вывод суда о недоказанности финансовой состоятельности дарителя - ФИО5 (пенсионер), так как ранее в материалы дела были представлены документы, подтверждающие ее возможность иметь соответствующие денежные средства (банковские выписки ПАО «Совкомбанк» и «ВТБ» (АО)). Денежные средства в сумме 2 млн. руб. были подарены и отданы в заем 12.02.2018. Наряду с этим судом не установлены факты неразумности в действиях кредитора по предоставлению в заем денежных средств должнику. Основной кредитор должника - ФИО6, требования которого были включены в реестр, передал денежные средства должнику на аналогичных условиях, в период аналогичный периоду предоставления займа. В данном случае усматривается нарушение именно со стороны основного кредитора ФИО6 и финансового управляющего, которые пытаются не допустить в дело иных кредиторов и сохранить контроль за реализацией имущества должника, лишив при этом других кредиторов возможности возврата денежных средств принадлежащих им.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор не подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму займа. Кредитором не представлено в материалы дела удовлетворительных пояснений относительно наличия у него нормального экономического интереса в предоставлении должнику займов на условиях, содержащихся в предоставленных расписках при отсутствии в содержании последних условий о сроках возврата займов и выплаты процентов, не обоснованы причины, по которым в течение длительного времени после выдачи займов заявителем не принималось каких-либо действий по получению займов и причитающихся процентов по ним, в том числе при условии наличия в публичном доступе информации о тяжелом финансовом состоянии и признаков банкротства у должника, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику указанные займы, а также доказательства отражения данной задолженности в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Считает, что довод заявителя о том, что между ним и должником сформировались доверительные отношения и на основании этого он не требовал долгое время возврата займа и процентов, не может быть принят судом во внимание, поскольку он является голословным и в то же время сам должник не представил каких-либо пояснений относительно получения им от ФИО2 денежных средств в качестве заемных. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующие в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 26.09.2017 на сумму 4 750 000 рублей под 2% в месяц, в подтверждение чего представлена  расписка от 26.09.2017;

- от 12.02.2018 на сумму 4 250 000 рублей и 7000 $ под 2% в месяц, в подтверждение чего представлена расписка от 12.02.2018.

Вместе с тем, как указывалось кредитором, должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Определением от 17.04.2020 было принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 10.08.2020 ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств передачи ФИО2 заемных средств в размере  9 000 000 руб. и 7 000 $ США заявителем представлены расписки от  26.09.2017 и от 12.02.2018.

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику указанных денежных средств заявителем были представлены:

- копии выписок из банков по счетам за 2012-2017 г.г.;

- копия договора дарения № 1 от 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. между ФИО2  и ФИО5;

-  копия расписки от 10.02.2018  о передаче ФИО8 ФИО2 2 250 000 руб.;

- копии расписок от 17.02.2017, от 01.03.2014 о передаче ФИО2 денежных средств иным лицам.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из выписок по банковским счетам следует, что заявителем с разной степенью периодичности вносились и снимались в качестве вкладов денежные средства, а так же банковские проценты за пользование денежными средствами в суммах значительно меньших, чем суммы указанные в расписках; указанные фактические обстоятельства (в том числе ежемесячное снятие процентов по вкладам) свидетельствуют об использовании банковских вкладов в качестве инструмента получения регулярного дохода используемого заявителем в качестве реального личного дохода направляемого на удовлетворение текущих жизненных потребностей, а так же перемещение денежных средств с одних банковских счетов (вкладов) на другие банковский счета (вклады).

В то же время  сведений о перечислении денежных средств должнику или снятии денежных средств со счета для последующей передачи должнику указанная выписка не содержит.

Кроме того в деле не имеется разумных пояснений относительно необходимости передачи столь значительной суммы наличными денежными средствами, при наличии у кредитора счетов в Банках и денежных средств на них.

Представленный в дело договор дарения денежных средств № 1 от 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между заявителем и ФИО5 (матерью кредитора) также не может подтверждать факт передачи денежных средств должнику, поскольку заключен позднее предоставления денежных средств по расписке от  26.09.2017, а по расписке от 12.02.2018 не подтверждает наличие финансовой состоятельности передачи денежных средств в сумме 4 250 000 руб. и 7000 $.

Представленная расписка от 10.02.2018 о получении ФИО2 от ФИО8 денежных средств в сумме 2 250 000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства финансовой состоятельности, поскольку получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения. При этом надлежащих пояснений, почему ФИО8 сама не могла представить должнику заем (при пояснении ФИО2 о том, что он ведет с ФИО8 совместный быт и она является его фактической супругой), материалы дела не содержат. Также доход ФИО8 за три года до выдачи займа с учетом необходимости произведения затрат на проживание не свидетельствует о ее финансовой состоятельности для предоставления займа.

Доказательства выдачи ФИО2 займов иным лицам о наличии задолженности ФИО3 не свидетельствуют.

Справка о доходах физического лица за 2015 год сведений о получении ФИО2 денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа не содержит, при этом налоговые декларации форма 3-НДФЛ и справки о доходах 2-НДФЛ  за 2016-2017 г.г. в налоговый орган не предоставлялись.

Сведений о том, что ФИО2 занимался какой-либо предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела не имеется.

Доказательств расходования денежных средств должником материалы дела также не содержат.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что расписки свидетельствуют о передаче должнику кредитором значительной суммы займа без какого-либо обеспечения, без условий о сроках возврата займов и выплаты процентов, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по распискам хотя бы в части и предъявления требований кредитором должнику до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении возможности передачи ФИО2 денежных средств в качестве заемных должнику. 

Довод заявителя о том, что аналогичные требования предъявлялись к должнику и ФИО6, основанием для удовлетворения требований ФИО2 являться  не может, поскольку требования ФИО6 были основаны на иных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу № А17-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев