АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4807/2019

г.

Тюмень

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 782 425 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н;        

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ООО ТК «Юнион-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ»  (далее – ООО  «ТК ЯМАЛ», ответчик) о взыскании 665 580 рублей 98 копеек задолженности, 1 116 845 рублей неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2016 № 55/16-Т.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, просит размер неустойки не снижать. 

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505234337828, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ТК ЯМАЛ»  (заказчик) и ООО ТК «Юнион-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 55/16-Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику, в течение срока действия настоящего договора, транспортные услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, заказчик обязан принять и оплатить, оказанные исполнителей услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора, исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику оформленный со своей стороны:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- талоны путевых листов, либо товарно-транспортные накладные, транспортные накладные;

- реестры оказанных услуг;

- оригинал счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Заказчик рассматривает представленную исполнителем согласно пункту 4.1., документацию и при отсутствие замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков их устранения. После устранения исполнителем всех нарушений стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, исправленных исполнителем с приложением счета-фактуры на эти услуги. При неполучении исполнителем соответствующего акта, подписанного заказчиком или претензий в течение 5 (пяти) дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.2. договора).

Таким образом, истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 1 715 956 рублей.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 050 375 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит оплату в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов за текущий месяц, предоставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, по акту № 164 срок оплаты истек 22.11.2016.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что  в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.03.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием об оплате суммы задолженности.

В ответе на претензию ответчик письмом от 13.03.2019 № 37 пояснил, что не имеет возможности оплатить своевременно, предложил график гашения задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 01.02.2016 № 55/16-Т, что подтверждается подписанным без замечаний актом, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 665 580 рублей 98 копеек. 

Истец просит взыскать 1 116 845 рублей неустойки. 

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки не соразмерна характеру допущенного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,1%. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поэтому суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, а также большого размера задолженности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2016 № 55/16-Т является обоснованным в размере 558 422 рубля 50 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.03.2019 № 1061 в размере 30 824 рубля. 

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» 665 580 рублей 98 копеек задолженности, 558 422 рубля 50 копеек пени, всего 1 224 003 рубля 48 копеек, а также 30 824 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина