ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23349/2024-ГК

Дело №А40-244625/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-244625/23 

по иску КИВИ БАНКА (АО) 

к ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» 

третьи лица: ФГАОУ ВО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», ФИО1 

о взыскании задолженности, вознаграждения, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 873 183,82 руб., вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 141 742 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 25% годовых, неустойки в размере 133 967 руб. 68 коп., штрафа в размере 87 318 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - ФГАОУ ВО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» возражают против жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КИВИ БАНК (АО) (истец, гарант) выдал банковскую гарантию от 30.12.2020 №24008-20КЭБГ/0004 на сумму 3 610 656,36 руб., обеспечив обязательства ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» (ответчик, принципал) перед ФГАОУ ВО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕИТ» (третье лицо, бенефициар).

Согласно п.3.1 договора банк обязуется по просьбе принципала и на условиях, согласованных сторонами, выдать/выдавать гарантию в пользу бенефициара для обеспечения исполнения основного обязательства, указанному в соответствующей оферте.

22.02.2023 в адрес банка поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 873 183,82 руб. по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

03.03.2023 истцом была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в общем размере 873 183,82 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по возмещению задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и передаче дела по подсудности. Ходатайства разрешены, что получило отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2024 (т.1, л.д.121)

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение дел по месту нахождения (жительства) третьего лица.

В силу п.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.5 ст. 46АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

ФИО1 ответчиком по настоящему делу не является, суд отказал в его привлечении в качестве соответчика.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что в случае несогласия принципала с произведенными банком выплатами по банковским гарантиям, принципал вправе обратиться с самостоятельным иском к бенефициару (ст.375.1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-244625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич 

Судьи:М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова