Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2857/2018

26 сентября 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2014 г., 127410, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, булл. Энтузиастов, д.1Н, оф.2)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Акционерное общество «Инжтрансстрой»

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2014 г., 127410, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, д.1Н, оф.2) о взыскании задолженности в сумме 9 757 998,47 руб., из них: 8 018 790,48 руб. неосновательного обогащения, 1 739 207,99 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление ООО «Аэродромтрансстрой» принято к производству, возбуждено производство  по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Определением от 14.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Инжтрансстрой».

В судебное заседание 19.09.2018 представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 14.05.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем третьего лица АО «Инжтрансстрой» отзыв на исковое заявление не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-57648/15-78-318 «Б» истец - ООО «Аэродромтрансстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящего у третьих лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Аэродромтрансстрой» и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (далее также - АО «ИК «НИИ КВОВ») заключен договор субподряда от 16.05.2014 №АТС/Чк-4/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14 с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу АО «ИК «НИИ КВОВ» взыскана задолженность по договору от 16.05.2014 №АТС/Чк-4/14 в размере 12 564 647,26 руб., неустойка в размере 4 236 053,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, по поручению истца в порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом – АО «Инжтрансстрой» за ООО «Аэродромтрансстрой» были перечислены денежные средства на сумму 8 018 790,48 руб., в том числе: платежным поручением от 03.06.2015 №983 на сумму 5 518 790,48 руб., платежными ордерами от 31.08.2015 №3 на сумму 973 966,55 руб., от 11.09.2015 №3 на сумму 1 526 033,45 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу №А40-57648/2015 требование АО «ИК «НИИ КВОВ», основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой», а именно, задолженность в размере 12 564 647,26 руб., а также неустойка в размере 4 236 053,16 руб.

Истец полагает, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» всей суммы просуженного долга без учета платежей, совершенных после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, АО «ИК «НИИ КВОВ» до 26.11.2015, произведено неправомерно.

При проверке судом в ходе процедуры наблюдения обоснованности требований АО «ИК «НИИ КВОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой», доводов о частичном погашении задолженности лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, не заявлялось. Временным управляющим должника был утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 считает полученную АО «ИК «НИИ КВОВ» сумму денежных средств в размере 8 018 790,48 руб. неосновательным обогащением, которая подлежит возврату ООО «Аэродромтрансстрой» в конкурсную массу.

Истец полагает, что с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» на всю сумму просуженного долга без учета совершенных платежей в счет погашения задолженности после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами ООО «Аэродромтрансстрой» в размере 8 018 790,48 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 14.05.2018 в размере 1 739 207,99 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 №2-П/18 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 26.01.2018. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. 

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу положений статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника. Приведенный правовой подход по схожим фактическим обстоятельствам подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А64-2223/2016).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Аэродромтрансстрой» и АО «ИК «НИИ КВОВ» был заключен договор субподряда  №АТС/Чк-4/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14 с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу АО «ИК «НИИ КВОВ» взыскана задолженность по договору от 16.05.2014 №АТС/Чк-4/14 в размере 12 564 647,26 руб., неустойка в размере 4 236 053,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, по поручению истца в порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом – АО «Инжтрансстрой» за ООО «Аэродромтрансстрой» были перечислены денежные средства на сумму 8 018 790,48 руб., в том числе,

- платежным поручением от 03.06.2015 №983 на сумму 5 518 790,48 руб.; 

- платежным ордером от 31.08.2015 №3 на сумму 973 966,55 руб.;

- платежным ордером от 11.09.2015 №3 на сумму 1 526 033,45 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств по поручению должника третьим лицом – АО «Инжтрансстрой» в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Аэродромтрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-57648/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу №А40-57648/2015 в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-57648/15-78-318 «Б» ООО «Аэродромтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аэродромтрансстрой» утвержден ФИО2.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 8 018 790,48 руб. были перечислены в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14 (03.06.2015, 31.08.2015, 11.09.2015), после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэродромтрансстрой» (08.04.2015). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку обязательства сторон подтверждаются договором субподряда от 16.05.2014 №АТС/Чк-4/14, денежные средства перечислены в счет частичного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, одновременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, предметом исковых требований по делу №А40-212091/14 являлось взыскание задолженности по договору субподряда, основанием иска – неисполнение ООО «Аэродромтрансстрой» перед АО «ИК «НИИ КВОВ» обязательств по оплате выполненных работ, тогда как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с АО «ИК «НИИ КВОВ» неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротства). Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14 принято по иному предмету и основанию исковых требований.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательства должника перед АО «ИК «НИИ КВОВ» по погашению задолженности, в том числе в сумме 8 018 790,48 руб., возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэродромтрансстрой», следовательно, относятся к реестровым, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу №А40-57648/2015 удовлетворено требование АО «ИК «НИИ КВОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» в составе третьей очереди требований в размере 12 564 647,26 руб., а также неустойки в размере 4 236 053,16 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности ООО «Аэродромтрансстрой» перед АО «ИК «НИИ КВОВ» без учета произведенных платежей на сумму 8 018 790,48 руб.

Гражданским законодательством  допускается исполнение обязательства  третьим лицом (п. 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, перечисление спорных денежных средств в счет частичного погашения задолженности произведено «Инжтрансстрой» по поручению ООО «Аэродромтрансстрой», о чем свидетельствует указанное в платежных документах назначение платежа: «оплата по договору №АТС/Чк-4/14 от 16.05.2014 за ООО «Аэродромтрансстрой». 

Между тем, погашение денежных обязательств должника, носящих реестровый характер, приводит к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что не соответствует законодательству о банкротстве. При таком подходе создается возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. 

В рассматриваемом споре приоритет перед нормами общегражданского законодательства имеют нормы специального Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворение требований отдельного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами не допускается в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в результате перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом – АО «Инжтрансстрой» по поручению должника денежных средств в сумме 8 018 790,48 руб. в целях частичного погашения задолженности перед ответчиком, была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для получения денежных средств в счет погашения задолженности, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях приоритет имеют нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования ответчика являлись реестровыми, оснований для удовлетворения требований ответчика преимущественно перед иными кредиторами, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения АО «ИК «НИИ КВОВ» за счет ООО «Аэродромтрансстрой» в сумме 8 018 790,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 14.05.2018 в сумме 1 739 207,99 руб. (с учетом уточнений).

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты включения требований ответчика в реестр требований кредиторов (26.11.2015) на всю сумму задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованным определенный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что включение АО «ИК «НИИ КВОВ» в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» на полную сумму задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-212091/14, без учета ранее полученных денежных средств в размере 8 018 790,48 руб., свидетельствует об информированности ответчика о неосновательности их получения в приоритетном порядке перед иными кредиторами ООО «Аэродромтрансстрой».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016, после 01.08.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует действующему законодательству.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 14.05.2018 в сумме 1 739 207,99 руб. (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Определением суда от 17.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 71 790,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 018 790,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 14.05.2018 в размере 1 739 207,99 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 790,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина