ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88158/2017

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ИВП Комкон»: Посошников П.С. по доверенности от 01.03.2017

от ПАО «ТГК-1»: Сапегина И.Д. по доверенности от01.01.2019

от ООО « Патриот Девелопмент С-З»: Горлов К.В. по доверенности от 10.03.2019

от ООО «ИНТЕКО»: Воронцова Л.А. по доверенности 04.02.2019

от ООО «СК Стратегия»: Воронцова П.А. по доверенности от 24.09.2018

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10388/2019)  АО «ИНТЕКО»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-88158/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению должника об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домостроительный комбинат №3», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт -  Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее – должник, ЗАО «Домостроительный комбинат №3») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 09.11.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Домостроительный комбинат №3» для участия в процедуре наблюдения утвержден арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович,  член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018. 

21.12.2018 от должника в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3».

В суде первой инстанции со стороны конкурсных кредиторов в лице налогового органа, ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК-1» были заявлены возражения против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДСК-3» отказал.

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов в лице АО «ИНТЕКО» не согласился с выводами суда, изложенными в определении от 05.03.2019, полагая, что имеются основания для отмены судебного акта и основания для утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника на предложенных условиях. Податель жалобы ссылался на наличие у должника более высоких доходов от аренды своего имущества, на частичное погашение одним из кредиторов требований налогового органа по обязательствам второй очереди, на приемлемость условий проекта мирового соглашения и на наличие у ряда кредиторов интереса в восстановлении платежеспособности должника. 

ПАО «ТГК-1» в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения по апелляционной жалобе, полагая ее подлежащей отклонению и считая вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным и законным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ИНТЕКО», ООО «СК «Стратегия» и АО «Патриот Девелопмент С-З»» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и утвердить по делу мировое соглашение.

Представители иных кредиторов, присутствующих в заседании, возражали по доводам жалобы, полагая ее подлежащей отклонению, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ДСК-3» в форме очного собрания по вопросу повестки дня: одобрение крупной сделки ЗАО «ДСК-3» - мирового соглашения по делу № А56- 88158/2017 между ЗАО «ДСК-3» и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-3», по результатам которого принято решение об одобрении указанной крупной сделки, на условиях, указанных в проекте мирового соглашения.

 По результатам первого собрания кредиторов ЗАО «ДСК-3», состоявшегося 14.12.2018,  большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между включенными в реестр требований кредиторов должника.  По условия предлагаемого мирового соглашения стороны подтверждают, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед кредиторами составляет соответственно: 1) Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу - 191 480 517,84 рублей, из которых: 99 726 027,44 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения во вторую очередь; 53 726 108,45 руб. основного долга; 36 558 016,60 руб. пеней и 1 470 365,35 руб. штрафов включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Пени и штрафы отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;  2) АО «ИНТЕКО» - 53 463 694,03 руб., из которых: 53 287 027,19 руб. основного долга; 176 666,84 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; 3) ООО «Строительная компания «Стратегия» - 2 715 517,24 рублей (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей двадцать четыре копейки), из которых: 2 715 517,24 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; 4) ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» - 338 327 910,43 руб., из которых: 291 257 049,04 руб. основного долга; 28 177 679,75 руб. процентов; 18 893 181,64 руб. пени включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование по пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 5) Санкт-Петербургским казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» - 32 223 069,70 руб., из которых: 26 322 129,42 руб. основного долга; 5 900 940,28 руб. неустойки (пени) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование по пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 6) АО «Петербургская сбытовая компания» - 1 369 731,94 руб., из которых: 102 885,2 руб. основного долга; 1 266 846,74 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование по неустойке учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности процентов. 7) ООО «Титанжилком» - 582 086,79 руб., из которых: 456 665 руб. основного долга; 113 288,49 руб. процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 12 133,30 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 113 288,49 руб. процентов учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 8) ООО «ИВП «КОМКОН» - 3 385 427,50 руб., из которых: 3 385 427,50 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 9) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - 6 630 226,86 руб., из которых: 6 399 184,28 руб. основного долга; 231 042,58 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование по пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 В условиях предлагаемого мирового соглашения указано, что  требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 99 726 027,44 рублей, которые  относятся ко второй очереди требований кредиторов, должны быть удовлетворены должником или за должника к моменту утверждения судом настоящего мирового соглашения. В мировом соглашении также указано на то, что кредитор АО «ИНТЕКО» вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме указанное в настоящем пункте обязательство должника перед кредитором Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 99 726 027,44 рублей или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требования, относящегося ко второй очереди удовлетворения. В этом случае кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обязана принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу за счет предоставления ему денежных средств. К кредитору АО «ИНТЕКО», исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора по соответствующему исполненному за должника требованию. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа.

 Все остальные требования Кредиторов, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, относятся к третьей очереди удовлетворения. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности Кредиторам в следующем порядке: 1) Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу: а) сумму основного долга в размере 53 726 108,45 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения. б) сумму пени в размере 36 558 016,60 руб. и штрафа в размере 1 470 365,35 руб. с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения. 2) АО «ИНТЕКО»: а) сумму основного долга в размере 53 463 694,03 рубля выплатить с отсрочкой в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 3) ООО «Строительная компания «Стратегия»: а) сумму основного долга в размере 2 715 517,24 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 4) ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад»: а) сумму основного долга в размере 319 434 728,79 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. б) сумму пени в размере 18 893 181,64 руб. с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 5) Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»: а) сумму основного долга в размере 26 322 129,42 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 6) сумму неустойки в общем размере 5 900 940,28 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. б) АО «Петербургская сбытовая компания»: а) сумму основного долга в размере 102 885,20 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. б) сумму неустойки в размере 1 266 846,74 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 7) ООО «Титанжилком»: а) сумму основного долга в размере 468 798,40 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. б) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 288,49 руб. с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 8) ООО «ИВП «КОМКОН»: а) сумму основного долга в размере 3 385 427,50 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 9) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»: а) сумму основного долга в размере 6 399 184,28 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. б) сумму пени в размере 231 042,58 руб. выплатить с отсрочкой платежа в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 10) иным кредиторам, в том числе: ООО «Ленальп» (ОГРН 1097847096797, ИНН 7811433600), Ассоциация «ПрофСтройГрупп» (ОГРН 1097799029470, ИНН 7708237602), ООО «Водоканал» (ОГРН 1134703007317, ИНН 4703137398), ООО ЧСОП «ОСБ» (ОГРН 1087746808313, ИНН 7717623386), ООО «Центр пожарных услуг» (ОГРН 5067847265855, ИНН 7810071274), по заявленным, но не включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям к моменту заключения настоящего мирового соглашения: а) погашение требований с отсрочкой платежа в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения с проверкой должником обоснованности заявленных требований. 11) текущие платежи погашаются должником в срок не позднее 1 (одного) года с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. 

 Вознаграждение и расходы временного управляющего в размере, заявленном временным управляющим должнику с представлением обосновывающих такие расходы документов, должны быть оплачены должником или за должника в обоснованном размере в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. При этом  должник освобождается от оплаты процентов, установленных п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть начислены должнику за период установленной отсрочки погашения задолженностей. Данные суммы кредиторам не выплачиваются. 6. Обязательства должника перед кредиторами могут быть исполнены за должника кредитором АО «ИНТЕКО» в порядке и сроки, установленные настоящим мировым соглашением. При этом кредиторы обязаны принять такое исполнение за должника. Обязательства перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на расчетный счет кредитора суммы задолженности от АО «ИНТЕКО» за должника либо непосредственно от должника. После оплаты со стороны АО «ИНТЕКО» денежных обязательств должника в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, к АО «ИНТЕКО» переходит право требования к должнику на сумму исполненных за должника денежных обязательств. При этом должник обязуется погасить задолженность перед АО «ИНТЕКО» за выполнение последним денежных обязательств должника, а также сумму основного долга должника перед АО «ИНТЕКО» в размере 53 463 694,03 руб. в следующем порядке: а) по обязательствам, подлежащим исполнению к моменту утверждения судом настоящего мирового соглашения и обязательствам со сроком исполнения не позднее 1 (одного) года с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, - не позднее 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения за счет денежных средств, получаемых от производственно-хозяйственной деятельности должника, и иного имущества должника. б) по обязательствам со сроком исполнения не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, - не позднее 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения за счет денежных средств, получаемых от производственно-хозяйственной деятельности должника, и иного имущества должника. 

.Для целей обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «ИНТЕКО» должник обязан в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с АО «ИНТЕКО» Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества и/или имущественных прав по исполненным за должника обязательствам, а также по будущим обязательствам перед АО «ИНТЕКО» по погашаемым последним в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательствам перед кредиторами в пределах указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения размеров обязательств должника перед кредиторами. Состав имущества (имущественных прав) изложен в приложении №1 к настоящему мировому соглашению. Залоговая стоимость имущества в договорах залога принимается равной кадастровой стоимости на дату утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. Реализация заложенного имущества осуществляется оставлением залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены в договоре залога, но не ниже рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). 

В подтверждение удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 99 726 027,44 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, АО «ИНТЕКО» были представлены  копии платежных поручений:  - №69 от 15.02.2019 на сумму 96 149 940,14 руб., с назначением платежа «ЗАО «ДСК-3»//2 оч.в РТК за должника по мировому соглашению по делу №А56-88158/2017, страх взн на обязат пенс страх, зачисл в ПФ РФ на выпл страх пенс до 01.01.2017»; - № 70 от 15.02.2019 на сумму 3 576 087,30 руб., с назначением платежа «ЗАО «ДСК-3»//2 оч.в. РТК за должника по мировому соглашению по делу №А56-88158/2017, страх взн на обязат пенс страх, зачисл в ПФ РФ по доп. тар на выпл страх пенс».

 Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

  Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

 Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 Письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. 

 Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 3 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности пред кредитором, в установленном в мировом соглашении порядке. Согласно отчета временного управляющего должником, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере более 500 млн.руб. Основным видом деятельности должника является деятельность по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, ежемесячный доход от которой составляет 8,7 млн. руб.  Таким образом,  как указал суд первой инстанции, с учетом дохода должника, исполнение условий мирового соглашения собственными силами должника не возможно.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в настоящее время должник от аренды своего имущества извлекает более высокий доход, при высокой стоимости активов должника, как полагает апелляционный суд, применительно к формированию условий предлагаемого к утверждению судом в деле о банкротстве мирового соглашения не имеют определяющего правового значения, с учетом того, что должник по существу не ведет самостоятельной активной производственно-хозяйственной деятельности, тогда как вопрос о восстановлении его платежеспособности, исходя из объема кредиторской задолженности и предлагаемых условий мирового соглашения, вызывает у суда объективные сомнения. Соответственно, направленность условий мирового соглашения свидетельствует о том, что ряд кредиторов должника, прежде всего, податель жалобы и лица, входящие в группу компаний «ИНТЕКО», не имеют объективных намерений по восстановлению именно платежеспособности самого должника,  как хозяйствующего субъекта с определенной уставной деятельностью, а имеют намерения в дальнейшем осуществить контроль за активами должника (объектами недвижимости и земельными участками), посредством возможного погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами с существенной отсрочкой и с последующим получением прав мажоритарного кредитора, имеющего залоговое обеспечение посредством получения данного статуса на выгодных для данных кредиторов условиях. 

 В частности, в пункте 6 мирового соглашения установлено, что «Обязательства должника перед кредиторами могут быть исполнены за должника кредитором АО «ИНТЕКО» в порядке и сроки, установленные настоящим мировым соглашением. При этом кредиторы обязаны принять такое исполнение за должника. Обязательства перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на расчетный счет кредитора суммы задолженности от АО «ИНТЕКО» за должника либо непосредственно от должника.». 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что  указанный пункт не предусматривает обязанности АО «ИНТЕКО» погашать обязательства за должника имеющуюся задолженность, что противоречит положениям пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы относительно того, что формат и условия мирового соглашения предопределяют возникновение у АО «ИНТЕКО» такой обязанности, неисполнение которой может повлечь расторжение мирового соглашения, как полагает апелляционный суд, нельзя признать убедительными, исходя из формального толкования предлагаемых условий мирового соглашения, притом, что сроки соответствующих выплат и наличие возражений ряда кредиторов  не свидетельствуют о том, что права всех кредиторов на соразмерное и оперативное удовлетворение своих требований к должнику, безусловно, будут соблюдены и впоследствии, в случае неисполнения, все кредиторы будут находиться в равных условиях.   

 Также пунктом 6 Мирового соглашения, установлено, что: «для целей обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «ИНТЕКО» должник обязан в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с АО «ИНТЕКО» договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества и/или имущественных прав по исполненным за должника обязательствам, а также по будущим обязательствам перед АО «ИНТЕКО» по погашаемым последним в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательствам перед кредиторами в пределах указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения размеров обязательств должника перед кредиторами. Состав имущества (имущественных прав) изложен в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению. Залоговая стоимость имущества в договорах залога принимается равной кадастровой стоимости на дату утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения. Реализация заложенного имущества осуществляется оставлением залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены в договоре залога, но не ниже рыночной стоимости.». 

 Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сторонами мирового соглашения не определен правовой режим и не сформулированы условия о залоге имущества должника, предусмотренного в Приложении №1 мирового соглашения, а именно сторонами не представлен договор залога имущества (проект договора залога), в связи с чем,  суд не может дать правовую оценку указанному положению, что тем самым порождает неопределенные правовые последствия при его заключении, изменении и прекращении, а также общие последствия передачи такого имущества в залог. Судом первой инстанции также отмечено, что сторонами не оговорены последствия не заключения договора залога, последствия расторжения мирового соглашения, в том числе судьба предмета залога в случае расторжения мирового соглашения.  В данном случае, как указал суд первой инстанции,  возможное погашение третьим лицом требований кредиторов будет происходить в течение трех лет, тогда как имущество в собственность указанного лица передается в течение двух месяцев после заключения мирового соглашения. При этом, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении,  обеспечение такого объема имущества должника залогом перед одним кредитором представляет собой акт определения преимущества одного кредитора над другими, поскольку обеспечение исполнение обязательств остальных конкурсных кредиторов не оговаривается в представленном мировом соглашении, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт нарушает баланс интересов миноритарных конкурсных кредиторов, чьи законные интересы и права должны соблюдаться в том же объеме пропорционально их требованиям, в котором себе обеспечивает конкурсный кредитор АО «ИНТЕКО». 

Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным и необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что первичная направленность мирового соглашения в деле о банкротстве должна предопределять именно возможность восстановления платежеспособности самого должника, с сохранением должника как хозяйствующего субъекта, с последующим ведением должником самостоятельной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Из предлагаемых условий мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «ДСК-3» судом апелляционной инстанции не усматривается надлежащей воли кредиторов и должника относительно реализации целей восстановления платежеспособности самого должника, тогда как погашение большей части обязательств должника иным лицом (в данном случае со стороны АО «ИНТЕКО»), с последующей трансформацией этих обязательств в обязательства должника перед данным лицом в условиях залогового обеспечения такой цели не преследует, притом, что иные независимые кредиторы, в том числе и налоговый орган по части неисполненных обязательств, будут вынуждены ожидать исполнения обязательств должника достаточной длительный временной промежуток, не имея полной уверенности в надлежащем погашении должником своих обязательств, в зависимости от желания и волеизъявления третьего лица. Следует отметить, что по результатам соответствующих проверок деятельности должника ранее уполномоченным органом были выявлены признаки внутригрупповой заинтересованности между должником и лицами, входящими в группу компаний «ИНТЕКО», тогда как никакой информации об этом в условиях мирового соглашения не содержится. Мотивированных и документально подтвержденных пояснений и доказательств, опровергающих данный вывод, в рамках настоящего дела не представлено.  В свою очередь, наличие у должника активов, в том числе объектов недвижимости и земельных участков, предопределяет возможность исполнения должником своих обязательств в порядке процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что лица, имеющие интерес к возможному использованию в дальнейшем имущества и активов должника (в данном случае, объектов недвижимости и земельных участков, которые потенциально могут быть предметом дальнейшего использования для иных целей, включая жилищное и иное строительство в г.Санкт-Петербурге, о чем имеется информация и в публичных источниках, в частности сети Интернет), могут предпринять дополнительные меры и усилия для достижения договоренности со всеми кредиторами должника, с выработкой наиболее приемлемых условий погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности на любой стадии банкротства должника. В свою очередь, предложенные в настоящее время суду условия  мирового соглашения в полной мере не отвечают целям и задачам процедур банкротства и не учитывают должным образом права всех кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.03.2019 по настоящему делу подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-88158/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков