АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12808/2017

14 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  08.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А..С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства юстиции Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Инженерные Технологии» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» о взыскании суммы в размере 3 401 256,27 рублей 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №06-14/7 от 09.01.2018, служебное

удостоверение МЮ № 0212;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018 года, паспорт,

от третьего лица – не явился

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Министерство юстиции Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Инженерные Технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - полученной по завышенным объемам выполненных работ в размере 3401256,27 рублей.

  Определением от 05.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис».

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 3401256,27 рублей.

         Ответчик иск не признал. Указал на выполнение работ в полном объеме, на сумму, равную цене контракта. Заявил о фальсификации доказательств – Актов формы КС2, счетов на оплату, сославшись на то, что подписи в указанных документах руководителю Общества не принадлежат. 

         Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» о дате, месте  и времени проведения судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 8 ноября 2018 г. не обеспечило.

         Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, ответчика, изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:

         17.11.2016 между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские Инженерные Технологии» заключен государственный контракт № 86 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения трех участков мировых судей Ленинского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт.Ленино, ул. Дзержинского, 8 (далее -  Государственный контракт).

         Согласно п. 2.1 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016), установлена цена  выполнения работ в размере 31579261 рублей.

         В соответствии с п. 5.4.2 Государственного контракта,  ООО «Крымские Инженерные Технологии» обязано выполнить работы в соответствии с условиями  настоящего контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта, строительными  нормами и правилами.  Сдать заказчику результат Работ в установленный п. 4.1 настоящего контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

          Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен п. 3.4 контракта, в соответствии с которым, оплата принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставленных подрядчиком счёта на оплату работ.

           Оплата за выполненные работы произведены Министерством юстиции Республики Крым согласно счетам ООО «Крымские Инженерные Технологии»: № 113 от 21.11.2016  на сумму 10225706,87 рублей (аванс 30%); № 114 от 24.11.2016  на сумму 645381,72 рублей; № 120 от 28.12.2016  на сумму 20708173,29 рублей.

 Всего оплачено 31579261,88 рублей. Факт оплаты подтверждается заявками на кассовый расход №№ 1283 от 30.11.2016, 1297 от 01.12.2016, 1616 от 29.12.2016.

            По распоряжению Председателя Счетной Палаты Республики Крым от 06.03.2017 г. № 16-р выездом на место 26.04.2017 года был проведен контрольный обмер по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Леннино, ул.Дзержинского,8», о чем составлен Акт контрольного обмера (обследования) от 26.04.2017 № 15/2.

           По данным контрольного обмера (обследования) установлено завышение объемов выполненных работ, неприменение понижающих коэффициентов, а также отсутствие выполненных работ, предъявленных актами выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 401 256,27 рублей.

            Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 06-20/1446 от 14.07.2017 с требованием  - возвратить сумму в размере 3 401 256,27 руб.

           Ответчиком требования по претензии не выполнены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

          Несогласие с исковыми требованиями Ответчик мотивирует тем, что экземпляры актов выполненных работ формы № КС-,2 представленных Истцу   28.12.2016, в их адрес не возвращались, а представленные истцом в материалы  дела акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату, локальные сметные расчеты, являются сфальсифицированными.

          Также Ответчик указывает на полное выполнение им условий Государственного контракта с учетом откорректированных актов от 29.08.2017г.

           Согласно заключения эксперта от 26.05.2017 № 750 судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела №находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым, установлено несоответствие подписей генерального директора ООО «Крымские инженерные технологии» - ФИО4, проставленной в следующих актах формы № КС-2: № 1 от 24.11.2016; № 2 от 24.11.2016; № 3 от 24.11.2016; № 4 от 24.11.2016; № 5 от 28.12.2016; № 6 от 28.12.2016; № 7 от 28.12.2016; № 9 от 28.12.2016; № 10 от 28.12.2016; № 11 от 28.12.2016; № 12 от 28.12.2018; № 13 от 28.12.2016. 

          Вместе с тем, экспертом установлено, что подписи в строке «Генеральный директор» в актах формы № КС-2: № 13 от 28.12.2016 на сумму 14458435,44 руб. № 14 от 28.12.2016 на сумму 5845633,50, локальных сметных расчетах № 02-01-07 и № 02-01-10, вероятно выполнены ФИО4

 По мнению ответчика, указанное экспертное заключение подтверждает фальсификацию доказательств, на которых основываются исковые требования истца.

          При этом, вопрос о соответствии оттисков печати, проставленных на исследуемых документах, оттиску печати ООО «Крымские Инженерные Технологии», экспертом не разрешался. Со стороны ответчика заявлений о фальсификации оттисков печати не поступало, факт соответствия оттисков печати ООО «Крымские Инженерные Технологии» на спорных документах не оспаривается.

          Кроме того, с учетом заявлений о фальсификации,  судом неоднократно предлагалось ответчику, а определением от 05.03.2018 обязывалось, представить пояснения относительно оттисков печати ООО «Крымские Инженерные Технологии» на спорных документах, а также представить акты КС2 и КС3 в редакции, которая была направлена в адрес истца.

         Ответчиком пояснений и запрашиваемых документов, по  вышеуказанному вопросу, на рассмотрение суда  представлено не было. 

Так, истцом копии оспариваемых ответчиком документов представлены в обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на отсутствие возможности предоставить их оригиналы по причине изъятия правоохранительными органами. 

В то же время, истец указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно фальсификации подписи на оспариваемых ответчиком актах формы КС2, КС3, локальных сметных расчетов,  и счетов, так как именно на основании вышеуказанных документов и выставленных ответчиком счетов, истец произвел полную оплату заявленных к оплате стоимости выполненных работ. 

Более того, оттиски печатей идентичны как  на указанных актах ф.КС2, КС3, так и на счетах, на основании которых, ответчиком принята  оплата выполненных работ, что свидетельствует о принятии исполнения ответчиком встречного обязательства заказчика, без каких-либо возражений относительно неверности реквизитов счетов, по которым произведена оплата, доводов о том, что указанные счета ответчиком не выставлялись и, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств на основании счетов, которые он не выставлял.

Суд, на основании ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Истец  возражал относительно исключения из числа доказательств представленных им доказательств.

С целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос относительно назначения по делу  судебной технической и почерковедческой экспертизы, указав на необходимость их проведения с целью разрешения вопроса: "Нанесены ли оттиски печати на актах ф. КС-2  КС3, локальных сметных расчетов,  и счетов печатной формой ООО «КИТ» образцы оттисков которые представлены на исследование, или другой печатной формой? А также кем выполнена подпись в указанных документах от имени директора ООО «КИТ» им самим или иным лицом?

Представитель ответчика категорически  отказался от финансирования производства технико-почерковедческой криминалистической экспертизы по настоящему делу.

В контексте положений ст.9 АПК РФ, судом разъяснены ответчику правовые последствии отказа от реализации права расширения объема доказательств посредством проведения техническо-почерковедческой экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом не назначена экспертиза ввиду того, что истец отказался от оплаты стоимости ее проведения, считает, что в ее проведении нет необходимости, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела  от 26.05.2017 №750.

Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Вместе с тем, суд принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в недопущении совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о наличии возможности проверки данного заявления без проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Оспаривая представленные истцом документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту, ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати на этих документах.

Ответчик  не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации истцом доказательств по делу, доказательств того, что печать выбыла из распоряжения директора ООО «КИТ» противоправным способом, либо утеряна.

Ответчик  не заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления достоверности и соответствия оригиналу оттиска печати на спорных документах, несмотря на то, что именно данными документами ответчик обосновывает удержание перечисленных ему истцом денежных средств за  выполненные работы.

Боле того, на неоднократные предложения суда представить суду акты выполненных работ формы КС-2 и счета, в редакции, которая была направлена ответчиком истцу, ответчик категорически отказался, ссылаясь на то, что они были составлены в двух экземплярах, которые направлены истцу. Электронной копии указанных документов у ответчика не сохранилось. 

Внятных пояснений отсутствия в распоряжении ответчика документов в электронном виде - Актов формы КС2, КС3, составленных в программном комплексе «Гранд-Смета», суду не представлено.

Принимая во внимание формулировку вопросов, поставленных судом для разрешения судебной строительно-технической экспертизы, сводящейся к фактическому установлению объема, качества и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом Актов выполненных работ ф.КС2, КС3, а также сметных расчетов.

По настоящему делу истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, полученное им в виде оплаты, превышающей объем выполненных ответчиком работ.

По утверждению подрядчика, им были выполнены работы на сумму контракта. В подтверждение данного обстоятельства подрядчиком не представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 в редакции, которую, по его мнению,  он посчитал бы соответствующей фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема работ, указанных в актах, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта от 29.10.2018 № 1337/6-3,  стоимость фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Дзержинского, 8» составляет 30584478,00 рублей.

          Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, оплаченных по Государственному контракту составляет 994473,88 рублей.

          Ответчик с результатами экспертизы не согласился, заявил о ее несостоятельности в связи с тем, что экспертом, при выявлении стоимости фактически выполненных работ,  были учтены сведения и данные, отраженные в актах выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 24.11.2016; № 2 от 24.11.2016; № 3 от 24.11.2016; № 4 от 24.11.2016; № 5 от 28.12.2016; № 6 от 28.12.2016; № 7 от 28.12.2016; № 9 от 28.12.2016; № 10 от 28.12.2016; № 11 от 28.12.2016; № 12 от 28.12.2018; № 13 от 28.12.2016. 

           Доводы Ответчика о несоответствии суммы завышения объемов выполненных работ, выявленной экспертом, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

             Из  текста экспертного заключения (стр.13) и пояснений эксперта усматривается, что при определении фактически выполненных работ на объекте были приняты во внимание не только оспариваемые ответчиком акты форме № КС-2 за 2016 год, но и откорректированные акты форме №КС-2 за 2017 год.

            Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.              

            В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Ответчиком не представлено доказательств того, что в правоотношениях, сложившихся между сторонами настоящего дела, имели место обстоятельства, определенные статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает того, что в рамках выполнения Государственного контракта на его расчетный счет в 2016 году поступило 31579261,88 рублей в качестве оплаты работ, выполненных  на объекте «Проведение капитального ремонта помещения для размещения трех участков мировых судей Ленинского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Дзержинского, 8».

 Доводы ответчика, что указанные средства были получены им без надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, представляются суду несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнуты факты наличия на предоставленных в судебное заседание документах оттиска печати ООО «Крымские Инженерные Технологии», а также противоречат последующим действиям ответчика – отсутствием обращений в адрес истца о предоставлении «надлежащих» экземпляров актов выполненных работ и исполнительной документации, невозврата  денежных средств, полученных, якобы, в отсутствие подтверждающих документов, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с' намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соответствующие доказательства наличия иных Актов формы КС2, КС3, ответчиком в материалы дела не представлены, что позволяет оценить его действия по совершению оспаривания документов в порядке ст.161 АПК РФ, как противоречащие поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а, следовательно, как недобросовестные.

В то же время, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что  безосновательно полученное по завышенным объемам выполненных работ ответчиком обогащение составляет 3401256,27 рублей, как указано в исковых требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 994473,88 руб.

Судебные издержки, включая затраты связанные с оплатой судебной экспертизы, в контексте положений ст.110АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11697,21рублей, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские Инженерные Технологии» в пользу Министерства юстиции Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 994473,88  руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18485,24 руб. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымские Инженерные Технологии» в доход федерального бюджета 11697,21 руб. государственной пошлины. 

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова