АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43041/2023

г. Краснодар                                                                                                                  «23» ноября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «23» ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 547 555,76 руб. (с учетом утонений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – общество, истец, ООО «Энергоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – учреждение, ответчик, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина») о взыскании убытков в сумме 1 547 555,76 руб. (с учетом утонений).

Исковые требования истца мотивированы уклонением ответчика от подписания государственного контракта, что повлекло причинения ущерба (убытков) в сумме 1 547 555,76 руб. выраженного в причинении убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, ранее представлен отзыв с возражениями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 23.11.2023 до 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, согласно решению по делу № 023/06/99-6323/2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 27.12.2022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд согласовала ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» с учетом выявленных нарушений Закона о контрактной системе, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санаторий «Озеро Белое», д. 57» (извещение № 0318100015722000021). В адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом был направлен контракт (исх. № 200/23 от 13.02.2023), на которое получен ответ от 10.03.2023 исх. № 190, что государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санатория «Озеро Белое» д.57 (идентификационный код закупки 221236501422123650100100130004399243) не будет подписан, в связи с несостоявшимся электронным аукционом. Пунктом 5.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие контракта.

Во исполнение условий контракта 13.01.2023 истцом в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (далее – банк) была получена независимая банковская гарантия в размере 61 3204 521,68 руб. Банк предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии № БГ-1066931 от 13.01.2023, которая в дальнейшем была предоставлена ответчику. Стоимость произведенных затрат в получении банковской гарантии для обеспечения контракта составила 1 547 555,76 руб. (платежное поручение № 33 от  13.01.2023).

13.04.2023 ООО «Энергоремсервис» в адрес ответчика направлено требование № 525 о возврате независимой гарантии. ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» письмом № 300 от 18.04.2023 направлен отказ от прав по независимой банковской гарантии и оригинал независимой банковской гарантии. Претензией от 19.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб и упущенную выгоду в виде неполученной прибыли.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» письмом (ответ на досудебную претензию) № 447 от 15.06.2023 отказал обществу в выплате, указав на отсутствие правовых оснований для возмещений подрядчику указанной суммы с учетом того обстоятельства, что ООО «Энергоремсервис» не является участником электронного аукциона, государственный контракт между сторонами не заключался.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что ООО «Энергоремсервис» не являлся участником конкурентной закупки, документы и информацию о согласовании единственного поставщика – ООО «Энергоремсервис», в контрольный орган посредством единой информационной системы ответчик не направлял, вина заказчика в данном случае отсутствует, в связи с чем, основания для возложения на ответчика убытков в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Сбербанк АСТ, http:// sberbank-ast.ru  (далее – электронная площадка), извещение о проведении электронного аукциона № 0318100015722000021, а также документацию на проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санатория «Озеро Белое», д.57 (далее – аукционная документация), окончание подачи заявок – 10:00 часов 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также Закон 44-ФЗ) электронный аукцион № 0318100015722000021 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок от участников, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2022 № ИЭА1. ООО «Энергоремсервис» в качестве участника данного аукциона не зарегистрировано.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом, когда закупка не привела к заключению контракта в случаях, определенных в пункте 3-6 статьи 52 Закона 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ либо осуществить новую закупку (часть 8 статьи 52 Закона 44-ФЗ).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимо согласовать с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона (за исключением запроса котировок для него такая необходимость отсутствует), если НМЦК превышает предельный размер (предельные размеры) НМЦК, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Постановление № 961): 500 млн. рублей – при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд (пункты 1, 2 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ), при наличии одной заявки; 250 млн. рублей – если поставщик (подрядчик, исполнитель) определен (пункты 1, 2 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ), при наличии одной заявки; 1 тыс. рублей – если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не привело к заключению контракта (пункты 3-6 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ), при отсутствии заявок либо их отклонении.

Для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ (в случае если НМЦК превышает предельный размер, установленный Постановлением № 961) заказчик с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) направляет обращение о согласовании заключения такого контракта в соответствующий контрольный орган: для федеральных заказчиков ФАС России и его территориальные управления, для региональных заказчиков это орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для муниципальных заказчиков орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Форма обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и порядок проведения контрольным органом в сфере закупок такого согласования (далее – правила согласования) установлены Постановлением № 961. 

Обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком с 01.01.2022 должны направляться в контрольный орган в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 961. 

Обращение формируется с использованием единой информационной системой и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Обращение направляется заказчиком в контрольный орган не позднее чем через 5 рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, содержащего информацию о признании конкурентной процедуры несостоявшейся (часть 6  статьи 93 Закона 44-ФЗ). В связи с чем, в ЕИС для заказчиков обеспечено формирование в личном кабинете такого обращения и направление его в контрольный орган.

19.12.2022 заказчик направил посредством ЕИС обращение в контрольный орган о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Прометей-2», что подтверждается материалами дела. Так, 23.12.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Прометей-2» (решение № ВП-497/2022 по делу № 023/06/99-6240/2022 от 23.12.2023), ввиду нарушений условий аукционной документации.

Согласно части 10 статьи 93 44-ФЗ в случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости). 

Таким образом, оснований для заключения государственного контракта с истцом у ответчика не имелось. Обращение о согласовании единственного поставщика - ООО «Энергоремсервис», включая документы и информацию о поставщике, заказчик в контрольный орган посредством единой информационной системой не направлял.  Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Энергоремсервис» не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По мнению истца, виновное поведение ответчика в данном случае выразилось в уклонении ответчика от заключения государственного контракта. Однако истец не понуждал заказчика заключить договор в судебном порядке, а также обращением в антимонопольный орган.

В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49; далее – Постановление № 49).

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (статья 717 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало, заказчик обязательств не принимал, не выражал согласия на заключение государственного контракта, не направлял в адрес ООО «Энергоремсервис» проект государственного контракта для его заключения. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «Энергоремсервис» не возникло обязанностей перед ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», которые необходимо было обеспечить, риск неисполнения своих обязательств ООО «Энергоремсервис» по государственному контракту не возник. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом также не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений истца, способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен подрядчиком самостоятельно. Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями о выдаче гарантий, в том числе, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При этом суд также учитвает, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса  обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое не наступило, в связи с не заключением государственного контракта, а также, учитывая, что контракт не был заключен, надлежащим ответчиком по иску является банк (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-54352/2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования истца заявлено к ответчику необоснованно.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 950 руб. (платежное поручение № 6217 от 09.08.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко