АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24605/2017

Дело № А55-10494/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья  Медведев А.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-10494/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастак Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности принять и оплатить товар, взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, с участием третьего лица - Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастак Центр» (далее – ООО «Мастак Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) о возложении обязанности принять и оплатить товар на сумму 3 535 550 рублей, о взыскании 119 986,63 рублей штрафа.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось к ООО «Мастак Центр» со встречным иском о взыскании 299 966,59 рублей неустойки за недопоставку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на ФКУ «ПОУМТС МВД России» возложена обязанность принять товар, поставленный по государственному контракту от 25.11.2015 № ЭА/479, на общую сумму 2 215 978,81 рублей, произвести оплату товара, с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Мастак Центр» взыскан штраф 119 986,63 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 894,80 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 26 380,77 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мастак Центр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» взыскана неустойка за недопоставку товара в размере 299 966,59 рублей. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части требований, разрешенных к ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Считает неправомерным принятие за основу выводов судов заключений двух экспертиз, противоречащих друг другу по содержанию. 

Обращает внимание на согласие изначально ООО «Мастак Центр» с нарушениями, отраженными в акте недостатков от 28.12.2015 № 4/104-1, и его готовности уплатить штрафные санкции в добровольном прядке.

Ссылается на невозможность удовлетворения первоначальных исковых требований по причине несоблюдения условий контракта о приемке товара.

В отзыве ООО «Мастак Центр» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Мастак Центр» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2015 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик), действующим в государственных интересах, и ООО «Мастак Центр» (поставщик) заключен государственный контракт № ЭА/479 (далее - контракт) на поставку парко-гаражного оборудования (далее – товар).

Условия о качестве, технических характеристиках, ассортименте и количестве товара приведены в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 5 999 33,72 рублей, в том числе НДС 18%. Цена за единицу товара указана в Спецификации поставляемых товаров. 

В пункте 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара определен до 10.12.2015 включительно. Согласованно, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара. 

Порядок приемки товара определен в разделе 4 контракта, в котором указано, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами управления представителей заказчика департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ВП (ПЗ) ФОИВ) (далее - УПЗ ДТ МВД России) (пункт 4.2.2. контракта); поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю (пункт 4.2.3. контракта); качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 4.2.8. контракта). 

Согласно пункту 2.6. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от поставщика оформленных надлежащим образом товарной накладной формы ТОРГ-12, удостоверения УПЗ ДТ МВД России или удостоверения, выданного должностными лицами военных представительств (представительств заказчика) федеральных органов исполнительной власти (далее – ВП (ПЗ) ФОИВ) в случае делегирования им полномочий по приемке товара по качеству и комплектности, или акта экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), и письменного согласия УПЗ ДТ МВД России на приемку товара по качеству и комплектности в случае делегирования полномочий на приемку товара по качеству и комплектности грузополучателю. 

Срок представления документов для оплаты определен не позднее 25.12.2015.

Сторонами контракта согласована приемка товара после истечения указанного окончательного срока поставки товара. 

11 декабря 2015 года по товарной накладной ЦОМЦ0006869 от 10.12.2015 в войсковую часть 7408 поставлен товар на общую сумму 5 999 331,72 рублей. 

По результатам проверки поставленного товара, проведенной 28.12.2015 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России с участием представителя ООО «Мастак Центр», выявлены нарушения и несоответствия товара на сумму 3 535 550 рублей требованиям, установленным контрактом, о чем составлен акт недостатков от 28.12.2015 № 4/104-1. 

Заказчиком принят и оплачен товар в количестве 569 штук на сумму 2 463 781,63 рублей. 

Остальной, не принятый должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, товар принят грузополучателем на ответственное хранение 30.12.2015. 

Впоследствии поставщик инициировал повторную приемку оставшейся непринятой части товара с указанием на устранение всех недостатков, отраженных в замечаниях заказчика.

17 марта 2016 года заказчик вновь отказал поставщику в принятии товара по причине наличия недостатков, о чем составлен акт № 4/5- 2, аналогичный по содержанию акту от 28.12.2015 № 4/104-1.

Письмом от 08.04.2016 № ПВ/3-1788, полученным поставщиком 11.04.2016, заказчик отказался от приемки поставленного товара на сумму 3 535 550 рублей. 

06 апреля 2016 истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суды верно руководствовались статьями 525, 506, 516, 526, 309, 310, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №34-ФЗ), а также статьей 330 ГК РФ и содержанием пункта 9.3. контракта, и, установив соответствие части спорного поставленного товара условиям государственного контракта, обоснованно удовлетворили требование истца об обязании принять определенный товар на сумму 2 215 978,81 рублей с оплатой данной денежной суммы и исчисленного от обоснованной задолженности штрафа за нарушение условий договора.

При этом суды с учетом содержания пункта 1.1 контракта и положений ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) обоснованно посчитали правильной позицию истца о наличие у поставщика обязательств осуществить поставку ассортимента товаров, а не товара конкретного наименования, и сделали вывод об отсутствии необходимости совпадения наименования поставленного товара с наименованием, приведенным в договоре, но необходимости совпадения его качественных и функциональных характеристик.

На предмет установления соответствия спорного поставленного товара требованиям государственного контракта судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза товара, согласно заключению которой от 17.11.2016 № 52-101-1Э/16 соответствие по качественным, техническим и функциональным характеристикам выявлено в отношении следующего товара:

- Прибор для регулировки дизельных форсунок (п.1 спецификации Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479); Копрессометр для дизельных двигателей ЯМЗ, КАМАЗ, Россия (п.2 спецификации – Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479); Линейка для замера развала (схождения) колес, Россия (п. 3 спецификации – Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479); Установка для очистки форсунок инжекторных двигателей, Россия (п. 10 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Прибор для очистки свечей (п. 12 спецификации – Приложение №1 к государственному контракту №ЭА/479); Тиски слесарные (п. 14 спецификации - Приложение №1 к государственному контракту № ЭА/479); Домкрат подкатной гидравлический, Россия (п. 15 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Нагнетатель смазки с электроприводом, Россия (п. 18 спецификации – Приложение М1 к государственному контракту № ЭА/479); Сварочный инвертор, Китай (п. 21 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Сварочный полуавтомат, Китай (п. 22 спецификации – Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Стол сварщика, Россия (п. 23 спецификации - Приложений № l к государственному контракту № ЭА/479); Динамометрический ключ W DR тип 1 (п. 28 спецификации – Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Динамометрический ключ Vz" DR тип 2 (п. 29 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Набор автомеханика Набор И-132, Россия (п. 31 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Набор отверток 6 предметов, Тайвань (п. 32 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Набор отверток 8 предметов, Тайвань (п. 33 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Пассатижи тип 1, Россия (п. 34 спецификации – Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Набор метчиков и плашек 40 предметов, Тайвань (п. 42 спецификации - Приложение №1 к государственному контракту № ЭА/479); Молоток тип 2 (п. 44 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Тележка инструментальная, Тайвань (п. 45 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Машинка ручная шлифовальная электрическая, Россия (п. 50 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Электродрель, Россия (п. 51 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Комплект водительского инструмента, Россия (п. 52 спецификации – Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 53 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 54 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

несоответствие требованиям по государственному контракту – в отношении следующего товара: 

- Стенд для испытания дизельных форсунок (п. 11 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Верстак слесарный двухтумбовый, Россия (п. 13 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Набор инструмента 82 предмета, Тайвань (п. 26 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Краскораспылитель Спец БПО350, Россия (п. 39 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479); Молоток тип 1 (п. 43 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479).

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызвало.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о невозможности удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду несоблюдения условий договора о порядке приемки товара.

Вопреки данным доводам жалобы, по причине отказа заказчика от принятия товара, разрешения спора в судебном порядке и получения соответствующего заключения эксперта наличие в контракте условий о дополнительной проверке качества и комплектности УПЗ ДТ МВД России верности выводов судов по существу спора не исключают.

При таком положении судебная коллегия признает, что по обжалуемой части требований фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК Р не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные расходы в обжалуемой части судебных актов распределены судом верно с учетом частей 1 и 2 статьи 109, статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-10494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева