ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9088/2016

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года по делу № А06-9088/2016, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод «Красные Баррикады», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 по доверенности от 06.10.2016, ФИО5 по доверенности от 10.10.2016, после перерыва в судебном заседании  - ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 по доверенности от 06.10.2016, ФИО6 по доверенности от 10.10.2016,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»– ФИО7  по доверенности от 13.03.2017, ФИО8 по доверенности от 11.04.2016,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года по делу № А06-9088/2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб., всего 540050000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  истцом не соблюдены условия банковской гарантии о представлении оригинала данной гарантии вместе с требованием о платеже; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, тем самым, ошибочно истолковав   положения абзаца 8 банковской гарантии, обязывающего предоставить банку оригинал банковской гарантии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в рамках дела №А06-9087/2016 содержатся требования, идентичные заявленным в рамках настоящего спора; суд не исследовал обстоятельства выполнения/невыполнения истцом установленных договором  условий для возникновения  права истца на предъявлена требования по возврату аванса по неавансовой гарантии в рамках настоящего дела; апеллянт также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с принципалом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - истец, бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (далее - принципал) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ПЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского № 13V0692 (далее - Договор подряда). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (далее - гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 (далее - банковская гарантия). В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 539850000 (пятьсот тридцать девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда. 

Банковская гарантия действует с 12 декабря 2013 года по 15 октября 2021 года. 

14 июля 2016 года истцом предъявлено ответчику письменное требование от 08.07.2016 № 21-12390 об уплате денежной суммы в размере 539850000 (пятьсот тридцать девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с указанием, какие обязательства принципала по договору подряда, обеспеченные банковской гарантией, нарушены. 

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования платежа должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. 

25 июля 2016 года в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.07.2016 № 19/0447 (вх. № 10386/1), в котором ответчик сообщил о приостановлении платежа сроком на семь дней. 

Письмом от 03.08.2016 банк отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, ссылаясь на то, что в направленном требовании истца не указано, какие обязательства договора нарушены и в чем состоит их нарушение. 

Отказ банка в удовлетворении требований истца о платеже по банковской гарантии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии применяются в настоящем споре в редакции, действующей в период заключения  между сторонами банковской гарантии.

Согласно положениям статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. 

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что представленные банком документы соответствуют условиям банковской гарантии, истцом соблюдены условия самой гарантии.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд установил, что в связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки (просрочка принципалом выполнения работ по подэтапам 4.1 - 4.8 этапа 4 и по подэтапам 5.1 - 5.4, 5.6 этапа 5), истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с правом, предоставленным ему подпунктом (г) пункта 17.1.1 статьи 17 договора подряда. 

При этом 09.03.2016 сторонами по договору заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым оставшаяся после проведения зачета часть непогашенного аванса должна быть возвращена принципалом в срок не позднее 01.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (том 6, л.д. 76- 84). 

Указанное обязательство принципалом в установленный срок не исполнено. 

Согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц (истца и принципала) от 15 апреля 2016 года, задолженность принципала перед истцом по договору подряда на 15.04.2016 составляет 1068622094,27 руб. 27 коп. (том 5, л.д. 26-32). 

Соглашение о расторжении договора подряда акт зачета взаимных требований подписаны сторонами (принципалом и истцом) без каких-либо замечаний, что подтверждает указанную задолженность принципала перед истцом. 

16.06.2016 в адрес принципала направлено требование истца о возврате денежных средств (непогашенного аванса) в срок до 01.07.2016 (л.д. 33 том 5), однако третьим лицом денежные средства истцу не перечислены, ответ на требование не получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом обоснованно установлено наличие неисполненного обязательства по договору подряда со стороны принципала, а именно: невозвращение истцу выплаченных авансов в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 539850000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условия банковской гарантии о представлении оригинала данной гарантии вместе с требованием о платеже апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 банковской гарантии, гарантия действует с 12.12.2013 по 15.10.2021 и истекает автоматически, и соответственно прекращаются все обязательства гаранта по ней, если оригинал письменного требования от бенефициара (а также оригинал гарантии) не будет находиться в распоряжении гаранта по его адресу и в пределах срока, указанных в настоящей гарантии. 

По смыслу абзаца 8 гарантии все обязательства гаранта по банковской гарантии истекают автоматически в связи с прекращением срока ее действия, если только перед таким прекращением не было предъявлено в оригинале требование бенефициара с предоставлением самой банковской гарантии, которая действует до 21.10.2021. В остальных случаях по смыслу условий банковской гарантии, предъявление оригинала гарантии не требуется для возникновения обязательств гаранта по ней. 

Вместе с тем, абзацем 3 банковской гарантии предусмотрена обязанность  гаранта уплатить любую сумму, в совокупности не превышающую  539 850 000 рублей, при условии направления  Бенефициаром оригинала требования об уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий договора, на номер и дату Договора, номер и дату настоящей Гарантии, а также суммы подлежащей оплате.  

Письменное требование платежа  по  настоящей гарантии должно быть получено Гарантом  в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> (абз.5).

Любое требование платежа по гарантии  должно сопровождаться заключеванным сообщением СВИФТ ОАО Банк «Петрокоммерц» (SWIFT-код: PTRBUMMXXX), содержащим подтверждение в адрес Гаранта (СВИФТ-код: SABRRUMM) (абз.6).

Требования, изложенные в абзацах 3,5,6, Бенифициаром выполнены. При этом, следует отметить, что основанием для отказа  послужило не непредставление подлинника банковской гарантии, а неуказание того, какие обязательства нарушены Принципалом и в чем состоит их нарушение. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, тем самым, ошибочно истолковав положения абзаца 8 банковской гарантии, обязывающего предоставить банку оригинал банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства относительно существа спора, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос, предложенный банком для  постановки перед экспертом, касается вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требует специальных познаний и должен даваться судом с учетом применения норм материального права и имеющихся в деле доказательств, в частности, в вопросе анализа словесно-смысловой конструкции абзацу 8 банковской гарантии суд вправе самостоятельно дать оценку данному документу на предмет соответствия их нормам законодательства об обеспечении и исполнении банковских обязательств.

Предложенный ответчиком вопрос для постановки эксперту имеет исключительно правовой характер и должен самостоятельно исследоваться и оцениваться судом с учетом, представленных в материалы дела сторонами доказательств. Кроме того, вопрос по его содержанию не имеет конкретных данных на предмет оценки, для которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем банка также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы аналогичным вопросом для постановки эксперту. Апелляционным судом в его удовлетворении банку также было отказано по вышеуказанным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела №А06-9087/2016 содержатся требования, идентичные заявленным в рамках настоящего спора, неправомерен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 договора подряда для получения первоначального авансового платежа по договору подрядчик обязан предъявить в том числе, оригинал банковской гарантии возврата авансового платежа, а также оригинал банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору. 

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. 

В рамках дела № А06-9087/2016 рассматривается спор о взыскании по банковской гарантии № 54/8625/0018/076 возврата авансового платежа. 

Если банковская гарантия № 54/8625/0018/076 конкретно обеспечивает  возврат авансового платежа, то банковская гарантия № 54/8625/0018/075 любое неисполненное Принципалом обязательство.

Размер заявленных требований по двум банковским гарантиям не превышает размер задолженности основного обязательства по договору подряда, согласованной между  Бенефициаром и Принципалом.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что основания и предмет заявленных требований по настоящему делу и по делу № А06-9087/2016 различны, не тождественны, обоснованы на разных банковских гарантиях, а потому обстоятельства, установленные в деле № А06-9087/2016, не являются преюдициальными для настоящего спора. Истцом  взыскиваются  разные суммы задолженности по авансовым платежам: 539 850 000 рублей по настоящей гарантии и 507411055,14  рублей по банковской гарантии № 54/8625/0018/076 (итого              1 047 261 055,14 руб.), что не превышает общую сумму задолженности Принципала по авансовым платежам 1 068 779 119,82 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства выполнения/невыполнения истцом установленных договором  условий для возникновения  права истца на предъявление требования по возврату аванса по неавансовой гарантии в рамках настоящего дела, апелляционный суд также не принимает во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 3 соглашения о расторжении договора подряда от 09.03.2016 истец перечислял подрядчику по договору  подряда авансовые платежи, платежи за выполненные объемы работ. В процессе исполнения обязанностей  подрядчиком по договору указанные авансовые платежи погашались, что подтверждается актом зачета взаимных требований сторон от 15.04.2016, актом сверки  от 01.07.2016, актом зачета взаимных требований от 01.07.2016

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора истец имеет право предъявлять претензии, которые покрываются за счет банковской гарантии обеспечения исполнения договора, во всех случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя обязательств, в том числе в случае не возврата подрядчиком (принципалом) по первому письменному требованию истца в установленных в п.п. 3.5.4., статьях 16 и 17 настоящего договора подряда случаях сумм авансовых платежей, когда предъявление истцом претензий о возврате сумм авансовых платежей по соответствующим банковским гарантиям возврата авансов невозможно, а также в случае иных нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. 

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 в адрес принципала было направлено требование истца о возврате денежных средств (непогашенного аванса) в срок до 01.07.2016 (л.д. 33 том 5). Кроме того, 25.07.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истцом более детально указаны, в чем состоит нарушение принципалом договора подряда, а именно, в связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки (просрочка принципалом выполнения работ по подэтапом 4.1 – 4.8 этапа 4 и по подэтапом 5.1 - 5.4, 5.6 этапа 5), бенефициар был вынужден отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с правом, предоставленным ему подпунктом «г» п.17.1.1 статьи 17 договора подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб.

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и сделанных выводов, а потому апелляционный суд находит их несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы банк перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 881922. 

Поскольку банку в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет банка с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года               по делу № А06-9088/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

                М.Г. Цуцкова