АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-4157/2016

г.Калуга

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Козеевой Е.М.  

 ФИО1  При участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  по делу № А36-4157/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу   № А36-4157/2016 ИП ФИО2 признан банкротом. В отношении ИП  ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев.  

Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  необходимые документы были поданы в оговоренный в определении суда  

апелляционной инстанции от 21.03.2017 об оставлении жалобы без движения, т.е. –  20.04.2017.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке  

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, в связи со следующим.  

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 08.02.2017 по делу № А36-4157/2016.  

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 апелляционная  жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до  20.04.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления  апелляционной жалобы без движения, представить подлинный документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в  установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств,  подтверждающих обоснованность такого ходатайства.  

Копия определения суда от 21.03.2017 была направлена ФИО2  заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 398902, 

<

...> и получена адресатом 04.04.2017, что подтверждается  уведомлением о вручении почтовых отправлений № 39492108334545.  

Данное определение было опубликовано в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2017, что  подтверждается соответствующим отчетом о публикации.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения в срок, установленный в определении суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного  срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без  движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о  вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем  копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  

обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о  позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении  почтового отправления следует, что заявитель жалобы - ФИО2 извещен  надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без  движения – 21.03.2017, ввиду чего до истечения установленного в указанном  определении срока, достаточного для устранения недостатков (до 20.04.2017  включительно), мог их устранить.  

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об  иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе,  ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд  апелляционной инстанции не поступали.  

Таким образом, заявителем жалобы по состоянию на 20.04.2017 не были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного  срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» /далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до  истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов  по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований  суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 36).  

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263  АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам  необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с  момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов  или информации.  

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления  апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для  устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку  почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц,  участвующих в деле.  

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока,  установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи  нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции  (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой  корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как  своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих  

обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования  считаются исполненными в момент приема документов судом.  

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от  21.03.2017, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии  таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в  известность заявителем до истечения такого срока.  

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства  исполнения заявителем жалобы определения суда об оставлении апелляционной  жалобы без движения и на дату принятия судом апелляционной инстанции  определения о возвращении апелляционной жалобы (24.04.2017).  

Суд округа считает необходимым отметить, что к кассационной жалобе  также не приложены доказательства своевременного исполнения заявителем  жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда  апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной  жалобы его подателю (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ).  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт  принят в соответствии с нормами процессуального права.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 по делу № А36-4157/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи Е.М. Козеева  

 ФИО1