РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170314/18-138-1309

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелофон»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация конно-спортивных тотализаторов (ОГРН 1147799017035ИНН 7714403230), ФИО3

о признании недействительным решения

при участии:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелофон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мелофон» о вступлении ООО «Мелофон» в члены Ассоциации конно-спортивных тотализаторов, оформленное «Дубликатом» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мелофон» от 16.09.2016 года №07/16.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 36, 37, 43 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация конно-спортивных тотализаторов, ФИО3.

Истец поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ассоциация конно-спортивных тотализаторов возражал по существу иска.

Третье лицо ФИО3 пояснений в материалы дела не представил, поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен Дубликат протокола №07/16 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» от16.09.2016 года, согласно которому при проведении внеочередного собрания участников общества «Мелофон» участвовали участники: Компания Fexet Global L.P., владеющая долей в размере 50% уставного капитала Общества, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности;

ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности.

Повесткой дня собрания поставлены следующие вопросы:

Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии;

Принятие решения по вопросу вступления в Ассоциацию конно-спортивных тотализаторов.

Единогласно были приняты следующие решения: определить, что способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений, оформленных настоящим протоколом и состава участников Общества, присутствовавших при принятии данных решений, является подписание настоящего протокола всеми участниками без нотариального заверения; вступить в члены ассоциации конно-спортивных тотализаторов.

Истец указывает, что в нарушении ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не был извещен о проведении собрания 16.09.2016 года, а также не получал копию протокола, в связи с чем ему не было известно о принятых на собрании решений.

Таким образом, истец считает, что без участия Истца, который владеет 50% доли уставного капитала, и учета его голоса на собрании, такое собрание не являлось правовомочным и решения не могли быть приняты, кроме того, Истец полагает, что протокол собрания от 16.09.2016 года №07/16 является фальсифицированным.

На основании изложенного, истец на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Рассмотрев требования истца с учетом заявленных оснований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Истец утверждает, что оспариваемый протокол фактически был изготовлен значительно позже указанной в нем даты, при этом целью его оформления являлось необходимость лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в тотализаторах.

В обоснование данного довода Истец представил в материалы дела протокол очередного общего собрания участников общества «Мелофон» от 28.04.2018 года №3/18, в повестке дня которого был также вопрос о принятии решения по вопросу о вступлении ООО «Мелофон» в члены ассоциации конно-спортивных тотализаторов.

Согласно протоколу №3/18 решение о вступлении в члены Ассоциации конно-спортивных тотализаторов не принято, в связи с тем, что ФИО2 (в лице представителя ФИО5) проголосовал против.

Также протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Мелофон» от 22.05.2018 года №4/18 не было принято решение о вступлении общества в члены ассоциации конно-спортивных тотализаторов, в связи с тем, что ФИО2 (в лице представителя ФИО5) проголосовал против.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в качестве доказательства по делу приняты фактически доводы самого Участника о том, что протокол подписан задним числом, в то время как в протоколе собрания имеются подписи всех указанных лиц, и данные подписи лицами не оспорены.

Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола собрания Участником не заявлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3, который является генеральным директором Общества «Мелофон» и участником Общества пояснил, что документы по проведенному внеочередному собранию от 16.09.2016 года были утеряны, а также подтвердил, что дубликат протокола №07/16 от 16.09.2016 года был изготовлен и подписан в мае 2018 года.

Протокол от 16.09.2016 года («Дубликат») подписан от имени Истца представителем по доверенности ФИО4, который действовал на основании доверенности.

Между тем, по состоянию на май 2018 года у ФИО4, отсутствовали полномочия на подписание протокола общего собрания, так как доверенность была отозвана ФИО2, о чем было известно обществу и генеральному директору еще в 2016 году, что также в судебном заседании подтвердил ФИО3.

Действия ФИО4 по подписанию протокола датированного 16.09.2016, но изготовленного в качестве Дубликата в мае 2018 года  нарушили требования действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласие ФИО2 на принятие данного решения не предоставлялось.

При этом, в судебном заседании подлинная доверенность, выданная на имя ФИО4 была представлена суду на обозрение представителем ответчика – Обществом, то есть указанная доверенность, об отзыве которой было известно еще в 2016 году находится у самого Общества.

В силу п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены ограничения при исполнении представителем своих полномочий по доверенности, а именно частью 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 представлял, как Истца, так и являлся представителем Ответчика по доверенности, что подтверждается протоколом №29 заседания Совета ассоциации конно-спортивных тотализаторов от 13.06.2018 года, где указано, что на совет приглашены ФИО3,, как генеральный директор ООО «Мелофон», а также ФИО4 – представитель ООО «Мелофон» по доверенности от 13.06.2018 года №01-06

Таким образом, согласно оспариваемому решению вступление в Ассоциацию конно-спортивных тотализаторов происходило путем совершения доверенным лицом ФИО2 действий в пользу представляемого им юридического лица (ООО «Мелофон»). Однако ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что истец давал согласие на вступление а Ассоциацию конно-спортивных тотализаторов, как на то указано в протоколе от 16.09.2016 года.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Также Истцом указано, что он не был уведомлен о проведении внеочередного собрания от 16.09.2016 года.

Ответчик в опровержение данного довода пояснил, что документы утрачены, в связи с переездом, таким образом представить доказательства в суд не представляется возможным.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного ст. 36 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на утерю запрашиваемых документов признаны судом несостоятельными.

Доводы о возможности установления порядка извещения на основе иных доказательств, в частности на основе дубликата протокола, на котором принимал участие представитель истца по доверенности не приняты судом, в связи с тем, что генеральным директором пояснено, что дубликат датированный  16.09.2016 фактически изготовлен только в мае 2018 года, то есть после отказа истца от принятия решения о вступлении в члены Ассоциации.

Судом также отклоняется довод Ответчика об отсутствии права на обращение с данным иском в суд, в связи со следующим.

Согласно ст. 43 ФЗ №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, принятое решение на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Мелофон» нарушает права и интересы Истца.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, истец не был извещен о проведении внеочередного собрания 16.09.2016 года, а также голосовал против принятия решение о вступлении в ассоциацию конно-спортивных тотализаторов, что подтверждается протоколом очередного собрания участников ООО «Мелофон» от 28.04.2018г., а также протоколом внеочередного собрания от 22.05.2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Иск подан в суд, согласно штампу канцелярии суда, 23.07.2018 года.

Вместе с тем, как пояснил Истец, он узнал о проведенном собрании только 24.05.2018 года, что подтверждается тем обстоятельством, что только 23.05.2018 года Общество «Мелофон» обратилось в Ассоциацию конно-спортивных тотализаторов о принятии общества в члены Ассоциации.

При этом, суд исходит из того, что согласно представленным документам, Истец не знал и не мог знать о проведенном внеочередном собрании 16.09.2016 года, т.к. доказательств извещения Истца о созыве собрания Ответчиком не представлено, а согласно пояснениям ФИО3 оспариваемый протокол (несмотря на проставленную в нем дату 16.09.2016) был изготовлен лишь в мае 2018 года, истец же обратился в суд с иском 20.07.2018 (согласно штампу на конверте).

В связи с чем, суд считает, что истцом не нарушен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мелофон»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о вступлении в Ассоциацию конно-спортивных тотализаторов, оформленное протоколом (дубликатом) внеочередного общего собрания участников ООО «Мелофон» от 16.09.2016 № 07/16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелофон»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины  в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Иванова