1634/2018-178915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-16557/2018  Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.  

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Кама Шиппинг", Пермский край, г.Пермь (ОГРН 1125902007340, ИНН  5902227672) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания",  г.Казань (ОГРН 1131690018932, ИНН 1655266236) о взыскании 13 708 362,04 руб. убытков;  с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс», г. Казань (ОГРН  1141690028336, ИНН 1656076774) и общество с ограниченной ответственностью  «Технология», г. г. Набережные Челны (ОГРН 1041616022128, ИНН 1650119742);  в отсутствие участвующих в деле лиц;  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о  взыскании 13 708 362 руб. 04 коп. убытков.  

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.  Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, представителей не направили.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 31.07.2018 объявлялся перерыв  до 6.08.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года истец (судовладелец) и ООО  «Мартэкс» (фрахтователь) был заключен танкерный рейсовый чартер № 9РТ.  

В рамках указанного чартера судовладелец оказал фрахтователю услуги по  перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн речным танкером «Волгонефть-37» из порта  Октябрьск, причал ООО «Саби» с последующей перевалкой груза в судно «Валаамс» в  период 14.07.2015 года по 21.07.2015 года.  

22.07.2015 груз (мазут М-100 в количестве 3 622,755 тонн) был перевален в порту г.  Ростов-на-Дону с судна «Волгонефть-37» в судно «Валаамс», которое было арендовано  ООО «Мартэкс» у ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем №  ВТ/1/14/2 от 20.04.2015.  

В соответствии с аналитическим отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» № TU15- 00879.001 (дата получения образца - 23.07.2015) содержание воды в пробах мазута на  момент прибытия судна «Волгонефть-37» в акваторию порта Ростов-на-Дону  непосредственно перед его перевалкой на судно «Валаамс» составило 0,55%.  

Согласно аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» № 015-01911.001  содержание воды в мазуте, в пробах взятых 24.07.2015 с судна «Валааме» в порту - Порт- Кавказ, составило 2,1%.  

ООО «Технология» (конечный грузополучатель) в письме от 24 июля 2015 года №  670/1 заявило об отказе в получении мазута, в связи с содержанием в нем воды массовой  долей 2,1%.  

Таким образом, конечный грузополучатель отказался от получения мазута по  причине невозможности его использования, в связи с содержанием воды массовой долей  2,1%.  

Содержание воды в мазуте в размере 2,1%, которое явилось основанием для  конечного заказчика - ООО «Технология» отказаться от получения груза, было выявлено  путем анализа проб, отобранных из судна «Валаамс» 24.07.2015 года, т.е. спустя двое  суток после перевалки мазута с судна истца (аналитический отчет N015-01911.001 от  25.07.2015 года).  

В обоснование своих требований истец указал, что в этот период мазут был в  полном распоряжении работников ООО «Волжская танкерная компания», которые  осуществляли управление и эксплуатацию судном «Валаамс» и могли проводить любые  манипуляции с грузом, в том числе по добавлению в него воды.  

Истец считает, что изложенные факты, свидетельствует о том, что увеличение  содержания воды в грузе с 0,55% до 2,1% после перевалки на судно «Валаамс» произошло  по вине работников ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № А65- 11646/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» взыскано 12 072 606 руб. 41 коп.  ущерба, причиненного порчей указанного груза, 75 589 руб. 28 коп. госпошлины в доход  федерального бюджета.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016  с ООО «Кама Шиппинг» в пользу ООО «Мартэкс» взыскано 23 170 руб. расходов по  экспертизе.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 установлено  поэтапное увеличение содержания воды в мазуте с 0,15% до 0,55% в процессе перевозки  сначала на судне «Волгонефть-37», а затем с 0,55% до 2,1% в процессе перевозки на судне  «Валааме».  

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что причиной порчи груза путем  увеличения в нем массовой доли воды с 0,55% до 2,1% стало ненадлежащее исполнением  работниками ответчика своих обязательств по обеспечению сохранности груза и доставки  его к грузополучателю, что в итоге привело к взысканию с истца ущерба в размере 12 072  606 руб. 41 коп, а также судебных расходов в общей сумме 98 759 рублей 28 копеек.  

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порча груза в  большей степени произошла в результате действий ответчика.  

Увеличение содержание массовой доли воды в грузе произошло с 0,15 до 2,1%, т.е. в  общем размере на 1,95%, при этом увеличение содержания массовой доли воды в грузе на  судне «Волгонефть-37» равно 0,40% (т.е. 20,5 % от общего увеличения), а на судне  «Валаамс» равно 1,55% (т.е. 79,5% от общего увеличения).  

Таким образом, истец определил долю ответчика в причиненном ущербе,  соответствующую степени его вины в размере 9 676 235 рублей 72 копейки (79,5% от 12 171  365,69).  

Кроме того, ООО «Мартэкс» не уплатило стоимость услуг по перевозке указанного  груза на судне «Волгонефть-37» в общей сумме 5 071 857 руб., что также привело к  возникновению убытков у истца. Доля ответчика в причиненном ущербе, в указанной части  составляет 4 032 126 рублей 32 копейки (79,5% от 5 071 857).  

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу по вине ответчика,  составляет 13 708 362 рубля 04 копейки.  

Истец попытался урегулировать спор в досудебном порядке, направил в адрес  ответчика досудебную претензию. Однако ответчик в ответе от 10.08.2017 года отказал в  удовлетворении требований истца в досудебном порядке.  

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: 

Довод истца об увеличении содержания воды в грузе, принятом к перевозке в рамках  танкерного рейсового чартера от 11.06.2015г. № 9РТ. с 0,55% до 2,1% после перевалки с  судна «Волгонефть-37» в судно «Валаамс» по вине работников ответчика опровергается  вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016г. по делу № А65- 11646/2016 по иску ООО «Мартэкс» к ООО «Кама Шиппинг».  

В частности, указанным решением, вступившим в законную силу, установлены  следующие обстоятельства: «Представленными в материалы дела документами, в частности:  аналитическими отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» №№ SZ15-00996.002, SZ15- 00996.003, SZ15-01150.003, SZ15-01150.002, SZ15-01150.001, SZ15-00996.001, SZ15- 01150.001, TU15-00879.001, N015- 01911.001, подтверждается поэтапное изменение  качественных характеристик нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком в виде  увеличения содержания в нем воды в четырнадцать раз: с 0,15 % до 2,1 %, что, с учетом  сохранения объема партии нефтепродукта, существенно превышает установленную п. 6  Приложения № 2 к танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015г. норму  естественной убыли -0,3 %» (абз.3 л. 6).  

Согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИУС» от 03.10.2016г. исх. № 983,  «увеличение коэффициента содержания воды с 0,55 % до 2,1 % при перевалке груза с судна  ответчика -«Волгонефть-37» на судно истца - «Валааме» могло произойти в результате  перехода отслоенной воды во средневзвешенное состояние при смешении в процессе  перекачки груза судовыми насосами» (абз. 1 л. 7 решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.12.2016г. по делу № А65-11646/2016). Ущерб общества с ограниченной  ответственностью «Мартэкс» «в виде разницы между стоимостью приобретения и продажи  испорченного груза без учета расходов на доставку» (абз.4 л. 10 решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.12.2016г. по делу № А65-11646/2016) в размере 12 072 606  руб. 41 коп., возникший в связи с повреждением обществом с ограниченной  ответственностью «Кама Шиппинг» в полном объеме в количестве 3622,755 тонн (100%)  груза, принятого к перевозке в рамках танкерного рейсового чартера от 11.06.2015г. № 9РТ,  взыскан Арбитражным судом Республики Татарстан с общества с ограниченной  

ответственностью «Кама Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мартэкс».  

Доводы истца о невыплаченной провозной плате в размере 5 071 857 руб. за рейс,  совершенный в рамках танкерного рейсового чартера от 11.06.2015г. № 9РТ, в ходе  которого обществом с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» было испорчено  100% перевозимого груза, и как следствие возникли убытки, являются несостоятельными,  исходя из следующего:  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018г. по делу № А50- 11886/2016, вступившим в законную силу, установлено (абз. 2,3 л. 5): «Согласно п. 3 ст. 796  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением  установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза  или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за  перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа,  если эта плата не входит в стоимость груза.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в  рамках дела № А65-11646/2016 ООО «Мартэкс» были предъявлены исковые требования к  ООО «Кама Шиппинг» о взыскании ущерба (убытков), связанного с повреждением (порчей)  всего груза, перевозимого последним в рамках танкерного рейсового чартера от 11.06.2015   № 9РТ, а по настоящему делу ООО «Кама Шиппинг» предъявило требования к ООО  «Мартэкс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по танкерному  рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ, принимая во внимание, что согласно действующей  судебной практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза,  который утрачен или поврежден в процессе перевозки, требования истца о взыскании  задолженности за оказанные услуги по перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн за  период с 14.07.2015г. по 21.07.2015г по танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от  11.06.2015г. в сумме 5 071 857 руб. удовлетворению не подлежат».  

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами  установлено, что вина ответчика в возникновении у истца убытков в каком либо размере  отсутствует.  

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего иска.  

Фактически настоящий иск предъявлен с целью переоценки обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных  ст.15 ГК РФ для возмещения убытков (ущерба).  

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ  

основания для удовлетворения иска. 

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и в  

порядке ст.104 АПК РФ взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", Пермский  

край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91  

542 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

 Судья А.Ю. Юшков