Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1039/2021

город Псков

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН6027084016)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Родина» (адрес: 182223, Псковская обл., Новосокольнический район, деревня Окни; ОГРН 

<

***>; ИНН6011000518)

о взыскании 114 122 руб. 59 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» (далее – ответчик, кооператив)                   114122 руб. 59 коп., в том числе 109955 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2020 года,  расходы за введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3860 руб.,  и пени в размере 306 руб. 66 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 17.05.2021. 

Определением от 14.05.2021 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, отзыв, дополнительные документы, ходатайства не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №21/6 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в октябре, ноябре 2020 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в октябре, ноябре 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2020 №18552/20 на сумму 115891 руб. 37 коп., от 30.11.2020 №20059/20 на сумму 49824 руб. 26 коп. Счеты-фактуры направлены ответчику почтой. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. 

Ответчик полученную электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Претензия истца от 15.01.2021 №645, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 принято заявление акционерного общества «Роксор Индастри» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина», возбуждено производство по делу №А52-2217/2013. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющем утверждён ФИО4.

Определением суда от 29.04.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 19.06.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим утверждёна ФИО6.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.08.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина»  несостоятельным (банкротом) по делу №А52-2217/2013 поступило в Арбитражный суд 23.07.2013, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013, поэтому требование истца об оплате основного долга за октябрь, ноябрь 2020 года, является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (октябрь, ноябрь 2020 года) суду не представлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 109955 руб. 93 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии в октябре, ноябре 2020 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии и восстановлением режима ограничения потребления электрической энергии в размере 3860 руб. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2006 №21/6 истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа. 

Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

На основании пункта 24 указанных Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

 Материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с разделом 8 договора и Правилами №442 обязан возмещать ответчик.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 07.05.2018 об отключении энергопринимающих устройств, акт от 07.05.2018 №17/20П выполненных работ, заявка от 25.04.2018 №698,  акт №1 к заявке о введении ограничении, уведомление от 19.04.2018 №958.

Расчет данной суммы судом проверен, признан верным.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период с сентября по октябрь 2020, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за октябрь-ноябрь 2020, сумма которых, согласно расчету истца, составила 306 руб. 66 коп. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков). 

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, поскольку с учетом примененной истцом ко всему периоду просрочки значению ключевой ставки Банка России - 4,25% годовых, начисленная сумма процентов не ухудшает положения ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 02.03.2021 №16 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 03.03.2021 №430, счетом от 04.03.2021 №120, платежным поручением от 10.03.2021 №34423 на сумму 10000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявил.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» 114122 руб. 59 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в размере 109 955 руб.93 коп., пени в размере 306 руб. 66 коп., расходы за введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3860 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4424 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.И. Алиева