Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29037/2022

18 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Челябинск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Основная общеобразовательная школа № 8», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Коркино, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью Центр комплексных систем безопасности «Паритет»,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 682 руб. 31 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области (далее – истец, Главное управление МЧС России по  Челябинской области) 31.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Основная общеобразовательная школа № 8» (далее – ответчик, МБОУ  «ООШ № 8») о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов в размере  682 руб. 31 коп.  

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2022.  

Определением от 26.10.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил  подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном  заседании на 13.12.2022.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований  отказать (л.д. 50-60).  

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца 30.01.2023 в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв  на исковое заявление (л.д. 61-62).  

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью центр комплексных систем безопасности «Паритет»,  ОГРН 1067412004912.  

Определением суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От третьего лица 12.04.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения  по делу (л.д. 76).  

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца 26.07.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения по  иску (л.д. 83).  

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о  начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по  существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

В обоснование предъявленных требований ГУ МЧС России по Челябинской  области указал, что в МБОУ «ООШ № 8» по адресу: 

<

...>, с 24.07.2021 по 17.12.2021 произошло 4 ложных срабатываний  автоматической пожарной сигнализации.  

Сигнал о сработке автоматически без участия персонала передавался на пульт 01  дежурному диспетчеру 37 ПСЧ и центральный пункт пожарной связи службы  пожаротушения 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной  службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России  по Челябинской области (далее - ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления  МЧС России по Челябинской области). По указанному адресу немедленно высылалось  пожарное подразделение. По прибытии на место дежурный караул устанавливал, что  произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки  загорания отсутствовали.  

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС  ГПС и в журнале 37 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Челябинской  области.  

В результате ложных вызовов ГУ МЧС России по Челябинской области понесло  расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных  работ, в размере 682 руб. 31 коп.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия  указанных элементов возлагается на истца.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования к ответчику о  взыскании убытков в размере 682 руб. 31 коп. мотивированные тем, что в период с  24.06.2021 по 17.12.2021 в здании школы произошло 4 ложных срабатываний  автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых на объект  направлялось пожарное подразделение для проведения разведки и тушения пожара.  

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС  ГПС и в журнале 37 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Челябинской  области.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика, основанные на том, что срабатывания АПС на объекте,  произошли не по его вине, судом отклоняются в силу следующего.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят  Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения  технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие  требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к  зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и  продукции общего назначения (часть 1 статья 1).  

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен  иметь систему обеспечения пожарной безопасности.  

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя  систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс  организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для  обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о  пожаре в пункт централизованного наблюдения.  

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации  должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на  приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на  специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной  пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт  подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)  транслирующей этот сигнал организации.  

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и  видов деятельности образовательным организациям.  

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по  организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при  чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и  пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.  

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе  деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется  исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и  пожаров.  

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями  системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего  обслуживания.  

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации 

от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской  Федерации» (далее – ППР), руководитель организации организует работы по ремонту,  техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных  средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические  средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные  решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического  обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент  технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе  с учетом требований технической документации изготовителя технических средств,  функционирующих в составе систем.  

Следовательно, проведение регулярного технического обслуживания (ТО)  необходимо в силу требований нормативных документов.  

В соответствии с пунктом 54 ППР, собственник объекта или руководитель  организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную  проверку ее работоспособности. Для решения этих задач вменяется проведение  регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.  

Из материалов дела следует, что в целях обслуживания пожарной сигнализации,  между ответчиком и ООО ЦКСБ «Паритет» (исполнитель) заключен договор на  техническое обслуживание от 05.02.2021 № 1, по условиям которого исполнитель  обязуется выполнять работы по техническому и эксплуатационному обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте по адресу:  

<

...>.  

При этом, суд отмечает, что ложные вызовы вследствие срабатывания системы  пожарной сигнализации были многократными, что объективно подтверждает как  неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком  всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной  сигнализации в исправном состоянии.  

Ссылки ответчика на проведение работ по техническому обслуживанию в  соответствии с заключенным договором с ООО ЦКСБ «Паритет» оцениваются судом  критически, поскольку произведенные работы должным образом не устранили  неоднократное ложное срабатывание системы АПС.  

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены  (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, допущенные ответчиком технические недостатки работы  противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации, в  качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного  состава пожарно-спасательной части.  

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021. Национальный  стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по  проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний  на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст  введенного в действие с 15.09.2021 (далее - ГОСТ Р 59638-2021), срабатывание СПС в  результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное  воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного  срабатывания.  

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами  пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды,  

аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их  конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной  причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ,  табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или  производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от  пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие  температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной  радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).  

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных  срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести  расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с  внешними воздействиями. Если для объекта предусмотрена автоматическая передача  извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о  допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений  (исходя из большего значения): - одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв.м  площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону); - шесть ложных  срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).  

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных  срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например,  применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские  действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные  приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический  процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования  технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура  проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации  системы причин ложных срабатываний.  

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 если допустимая частота ложных  срабатываний превышена и не может быть снижена за счет организационных  мероприятий, то рекомендуется в местах с наибольшей частотой ложных срабатываний  рассмотреть возможность замены ИП (на более защищенные от установленных причин  ложных срабатываний, в том числе на ИП другого типа и/или класса), изменения  алгоритмов принятия решения о пожаре, а также изменения расположения ИП.  

Ручные ИП, при необходимости, должны быть перенесены от органов управления  (выключателей, переключателей, кнопок и т.п.) на большее расстояние, защищены  прозрачными крышками и дополнительно снабжены поясняющими надписями, если их  активация происходит по ошибке. При более чем четырех ложных срабатываниях  категории «неисправность» одного и того же ИП в год он должен быть заменен.  

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных  срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в  соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей  настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с  применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий  уровень защиты от ложных срабатываний.  

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по  установлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их  устранению, невыполнение которых является не соблюдением указанного стандарта.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При цене иска 682 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в  размере 2 000 руб.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная  пошлина не уплачена, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.  

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей  главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от  уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных  арбитражным судом исковых требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения  спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Основная общеобразовательная школа № 8» в пользу Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  сумму затрат, связанных с проверкой ложных вызовов, в размере 682 руб. 31 коп.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Основная общеобразовательная школа № 8» в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.