АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-951/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А76-47357/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство «УЮТ»  (далее – общество ЖКХ «УЮТ», ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-47357/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – ФИО1  (доверенность от 30.12.2022);  

общества ЖКХ «УЮТ» – ФИО2 (директор, приказ от 19.09.2013   № 1).  

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу ЖКХ «УЮТ» с иском о взыскании основного долга за  электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) по договору  от 01.07.2019 № 74010141006404 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме  199 457 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме  66 654 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  198 763 руб. 49 коп., неустойка в сумме 66 654 руб. 81 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920 руб. 14 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество ЖКХ «УЮТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на недоказанность размера задолженности,  считает, что произведенный истцом расчет является неверным, при начислении  стоимости электроэнергии допущен ряд арифметических ошибок и не учтен  отрицательный баланс за предыдущий период.  

Общество ЖКХ «УЮТ» также полагает, что истцом не принято во  внимание количество зарегистрированных граждан и количество проживающих  граждан в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют  индивидуальные приборы учета, либо приборы учета были неисправны, либо  показания приборов учета не передавались. В отношении данных квартир, с  позиции ответчика, объем электрической энергии должен быть определен по  нормативу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557  статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу  «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса  гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной  зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на  12 месяцев).  

Истец направил в адрес общества ЖКХ «УЮТ» оферту от 20.06.2019  договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в  многоквартирных домах от 01.07.2019 № 74010141006404, которая ответчиком  не подписана.  

Письмом от 06.11.2019 № ЧО/13.2/3983 истец направил в адрес ответчика  приложение № 1-1 к договору – перечень многоквартирных домов покупателя,  

соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019,  дополнительное соглашение от 01.11.2019. Все указанные документы  подписаны как истцом, так и ответчиком.  

За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии на сумму 199 457 руб. 49 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний  приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии,  сведениями о потреблении населением, информацией об отгрузке энергии по  абонентам, счет-фактурами.  

Истцом также представлены расчеты ОДН, справочные расчеты. 

Из искового заявления следует, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного  долга за указанный период составила 199 457 руб. 49 коп.  

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2019 № ЧО/09/1922 с  требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично – за вычетом  стоимости электрической энергии по точке поставки «гараж № 15» в сумме  198 763 руб. (199 457 руб. 49 коп. – 694 руб.).  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124),  предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за  вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых  помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,  заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в  случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются  коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Иного порядка определения количества поставленного коммунального  ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не  предусмотрено.  

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг  выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем  услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей  управления многоквартирным домом.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ  управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь  комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая  организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при  непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном  доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах  (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом  управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение  (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы  ответственности управляющей организации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные  на ОДН подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою  очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1)  Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов  учета, ведомости приема-передачи электрической энергии, сведения о  потреблении населением, информацию об отгрузке энергии по абонентам,  счета-фактуры, расчеты ОДН, справочные расчеты, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных  исковых требований.  

Как указали суды, факт поставки истцом в период с 01.07.2019 по  31.12.2019 электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, ответчиком не оспаривается.  

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  V = V – V , где: V – объем коммунального ресурса, определенный по  

д одпу потр одпу

показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц); V – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  

потр

потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг. В случае если величина V превышает или равна величине V , то  

потр одпу

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Между тем, как отметили суды, положения подпункта «а» пункта 21 (1)  Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате  

исполнителем, равном 0, в случае если величина объема коммунального  ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за  расчетный период (V ), превышает или равна величине объема  

потр

коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (V ), не исключают  

одпу

перерасчет. 

В случае когда величина V превышает объем V , то объем,  

потр одпу

подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами, что исключает для  ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные  услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления  коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия  показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом  периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если  объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно  подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема  ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному  дому.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, истец  произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые  нужды электроэнергию, что составило 199 457 руб. 49 коп. Расчет  задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета,  нормативов и в соответствии с установленными тарифами.  

Проверив расчет, суды пришли к выводу, что из суммы заявленных  исковых требований подлежит исключению стоимость электрической энергии,  поставленной по точке поставки «гараж № 15» (200 кВт/ч, выставленные в  сентябре 2019 года, на сумму 694 руб.), поскольку данный объект,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, мкр. 31, площадка 8,  ПГСК «ЭКО-Н», № 15, не является точкой поставки по спорному договору и не  включен в состав имущества, находящегося под управлением ответчика.  

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 198 763 руб.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимание частичное  удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга, суды  взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.08.2019 по  31.03.2022 в сумме 67 083 руб. 85 коп. Арифметическая правильность расчета  неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора в  суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлял, в связи с чем оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у судов не имелось.  

Судом первой инстанции подробно оценены заявленные ответчиком  доводы относительно размера поставленного ресурса, исследованы вопросы  правильности применения нормативов, показаний приборов учета, тарифов,  правильности учета истцом «отрицательных» показаний поставленного ресурса  и учета истцом поступивших по многоквартирным домам платежей.  

Как отметил суд, между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов,  что подтверждается протоколом встречи по вопросу проведения сверки  взаимных расчетов от 21.06.2021, подписанным представителем истца,  доказательствами его направления в адрес ответчика, пояснениями к расчетам,  корректировочными счетами-фактурами. На основании проведенной сверки  согласно справочному расчету в сентябре 2019 года внесены актуальные  данные о площади мест общего пользования и величине норматива на ОДН,  произведен перерасчет ОДН, который за июль–август 2019 года составил  6934 кВт*ч (–33 803 руб. 24 коп.). Учитывая указанный перерасчет в сентябре- октябре 2019 года, при наличии текущего объема потребленной электроэнергии  на ОДН к выставлению объем ОДН не предъявлен, дальнейшие начисления за  последующие периоды с 01.09.2019 по 31.12.2019 производились исходя из  актуальных данных о площади мест общего пользования и величине норматива  на ОДН, что подтверждается приложением № 12. Доказательств применения  истцом иной методики расчета ОДН, равно как и использования иных  показателей, ответчиком не представлено.  

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии в  расчете истца арифметических ошибок.  

Так, проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что  методологически расчеты произведены одинаково, в расчетах использованы  одинаковые числовые значения, вместе с тем указанная разница в расчетах  возникла из-за округления истцом в расчете числовых значений. Округление  истцом произведено по алгебраическим правилам округления – если сотая  часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если  меньше, то в меньшую до десятой части. Именно из-за этого возникла разница  в общей сумме, указанной истцом и ответчиком в расчетах.  

Расчет истца произведен путем умножения норматива потребления  электрической энергии в целях содержания общего имущества на площадь мест  общего пользования, итоговое значение округлено с точностью до десятых, что  согласуется с подпунктом «в» пункта 7.1 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.  

. 

Начисление за коммунальные услуги в целях содержания общего  имущества жителям многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым  прибором учета, производилось в соответствии с пунктом 17 Правил № 354.  

Общество ЖКХ «УЮТ» ссылалось на то, что в расчете ОДН, где  участвуют величины с долями, учитывают только величины, увеличивающие  расчет, но не учитывает величины с долями, уменьшающие объем потребления.  По мнению ответчика, разность этих величин равна нулю.  

Между тем, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств  того, что методология расчета истца не учитывает величины с долями,  уменьшающие объем потребления, а также что разность округлений в большую  и меньшую сторону будет равна нулю. Данный расчет ответчиком  методологически и арифметически не опровергнут (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика относительно непринятия к учету актуальных данных о  зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не  оборудованных индивидуальным прибором учета, признан судом первой  инстанции несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.  

Довод ответчика о том, что истец выходит за пределы предостережения  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» по многоквартирному дому, расположенному по адресу:  ул. Тимирязева 29, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных сайта  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства, сопроводительного письма от 11.09.2020 № ЧО/01/6241 о  направлении соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2019 №  74010141006404, соглашения о корректировке начислений, расчетов и  корректировочных счетов-фактур в отношении указанного многоквартирного  дома, следует, что предостережение истцом исполнено.  

Довод общества ЖКХ «УЮТ» о наличии в расчете истца арифметических  ошибок и необоснованного округления, не принят судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Как указал суд апелляционной инстанции, в приложении № 12 за июль,  август 2019 года между сторонами имеются разночтение данных об общем  расходе физических лиц и величине перерасчета по ОДН в текущем периоде,  т. к. исходными данными являются поквартирные данные о начисленном  расходе и перерасчете.  

В случае непредоставления потребителем показаний индивидуального,  общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки,  

установленные Правилами № 354, размер платы за коммунальную услугу в  соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 определяется исходя  из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем, который в расчете ОДН учтен величиной с долями.  

Таким образом, как отметил суд, после поступления информации  о показании индивидуальных приборов учета согласно пункту 61 Правил № 354  выполняется перерасчет объема бытового потребления, который в расчете ОДН  учтен величиной с долями. Вышеуказанные объемы общего расхода  физических лиц и величины перерасчета ОДН в текущем периоде в полном  объеме учтены в расчете ОДН.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтены в полном объеме  отрицательные ОДН по состоянию на 31.12.2019, не приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Суд исходил из того, что отрицательные значения ОДН, сложившиеся за  период с 01.12.2019 по 31.12.2019, учтены истцом в январе 2020 года, что  подтверждается представленными истцом расчетами ОДН за декабрь 2019 года,  январь 2020 года.  

Учет отрицательных значений ОДН за декабрь 2019 года в январе  2020 года признан судом соответствующим положениям подпункта «а» пункта  21 (1) Правил № 124 и не нарушающим прав ответчика.  

Довод общества ЖКХ «УЮТ» о том, что поступившие в адрес истца  платежи зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности за спорные  периоды необосновано без согласия ответчика, не приняты во внимание судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как указал суд, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно  уточнялись исковые требования, даты, номера платежных поручений и суммы  отражены в расчете основного долга. Истцом учтены все поступившие в его  адрес платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Доказательств  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу  

 № А76-47357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство «УЮТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуальноЭглеок ткроонднеакя споад Рпиоссь сдиеййстсвкиотейл ьФна.едерации.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:Удос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и А.А. Гайдук  Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА