Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48483/23

03 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания  Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Стройжилинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ООО «ДОМОСЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70700224, об обязании, о взыскании

в судебном заседании присутствуют представители: 

от  заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 19.05.2023 № 502, диплом 

от заинтересованного лица   –  ФИО2, п-т., дов. от 25.01.2023 №224-и, диплом

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройжилинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) с требованием (судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании приняты уточнения требований): 

1. Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70700224 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведений об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>.

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>.

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.06.2023.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» неустойку за неисполнение решения суда об обязании исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора участвует ООО «ДОМОСЕД».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Стройжилинвест»   осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01336-50/00604621 от 30.04.2015 действует до 01.06.2028,  предоставленной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

По результатам собрания  собственников  помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>  протоколом общего собрания МКД от 17.07.2018  ООО «Стройжилинвест» избрана управляющей компанией,  по управлению многоквартирными домами и заключен договор управления многоквартирным домом.  

07.04.2023 собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>   проведен внеочередное собрание собственников, по результатам которого составлен протокол №1, согласно которому ООО «ДОМОСЕД» избрана управляющей компанией,  по управлению многоквартирными домами и заключен договор управления многоквартирным домом. 

14.04.2023 в связи с заключением  договора управления ООО «ДОМОСЕД»  в адрес Госжилинспекции  направлено заявление о внесении  изменений в реестр лицензий  субъекта  Российской Федерации, с приложением пакета документов. 

14.04.2023 заинтересованным лицом принято решение  №Р001-1115076627-70700224 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

31.05.2023 по результатам рассмотрения заявления принято решение №Р001-1115076627-70700224 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ДОМОСЕД»  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Заявитель, обращаясь в суд, в обосновании своих доводов указывает, что протокол №1 от 07.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оспорен собственниками МКД в Долгопрудненский городской суд.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании протокола общего собрания, судом 19.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлений ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем как указывает заявитель, в нарушении указанного судебного акта, заинтересованным лицом принято решение №Р001-1115076627-70700224 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ДОМОСЕД»  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Полагая, что действия  по внесению сведений в реестр лицензий ООО «ДОМОСЕД» нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

 Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата

Пунктом 3 Порядка предусмотрено,  перечень  документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3  указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4 Порядка). 

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнение  заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что 14.04.2023г. управляющая компания ООО «ДОМОСЕД» обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии. 

Решением от 31.05.2023 Р001-1115076627-70700224 такое решение в отношении спорного многоквартирного жилого дома было принято. 

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области 

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, на дату принятия решения действовали обеспечительные меры, наложенные Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая  2023 года, в связи с чем, действовал запрет на внесение изменений в Реестр лицензий Московской области.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ) при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, имелись основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу № А41-42090/22.

Кроме того, из представленных скрин-шотов следует, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка в системе ГИС ЖКХ третьим лицом не были размещены протокол общего собрания собственников помещений МКД и приложений к нему.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни Госжилинспекцией, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требований общества о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, при указании на необходимость взыскания судебной неустойки общество не учитывает следующие правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Требования общества рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, как спор административного характера: об оспаривании решения государственного органа.

Предполагаемые нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо восстановить сведения в Реестре лицензий Московской области, содержащиеся в нем в отношении спорного многоквартирного дома до принятия оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, а равно не могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, так как спор вытекает из публичных правоотношений и компетенции Госжилинспекции Московской области.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу № А41-75518/2020, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 305-ЭС22-8774.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.06.2023 № 1051 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70700224 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведений об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>;

Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>;

Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.06.2023.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройжилинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева