Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14557/2023

06 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РУДНИК» (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, КОЛПИНО Г., КОЛПИНО Г., ФИНЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (адрес: 196641, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ, МЕТАЛЛОСТРОЙ П., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 3Н КОМНАТА №41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 594 047,15 руб. задолженности по договору аренды,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2022,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУДНИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании 1 594 047,15 руб. по договору аренды от 28.01.2021 № 83.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело № А56-14557/2023 передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, ООО суд установил следующее.

ООО «Рудник» (арендодатель) и ООО «Энергомаш» (арендатор) заключили договор от 28.01.2021 № 83 аренды нежилого помещения общей арендуемой площадью 618,50 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. П, пом. 7-Н, кадастровый номер здания 78:37:17212:0:37:7, для производства обработки металла (далее – Договор).

Согласно пункту  3.1. Договора срок аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В пункте 6.4. Договора указано, что общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 154625,00 руб.

В соответствии с пунктом  6.5. Договора в сумму ежемесячной арендной платы не включены расходы на коммунальные платежи по электро- и теплоэнергии, компенсация расходов за содержание инженерных сетей. Коммунальные услуги, компенсация расходов за содержание инженерных сетей оплачиваются Арендатором отдельно на основании счета, выставленного Арендодателем в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем.

Помещение передано арендатору 28.01.2021 по акту приема передачи.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды помещение было возвращено по акту приема передачи арендованного помещения от 29.09.2021.

Согласно расчету истца, за время действия Договора общий размер арендной платы с учетом коммунальных платежей за период с февраля по сентябрь 2021 года составил 1594047,15 руб.

Арендодатель представил акт сверки взаимных расчетов на период: 2021 года, подписанный арендатором без возражений.

Истец указал, что арендатор не вносил плату по Договору.

Претензия от 27.07.2022 исх. № 1/22, получена арендатором под роспись, однако,  как указывает истец, задолженность погашена не была.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 1 594 047,15 руб. 

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 594 047,15 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУДНИК» (ИНН 

<

***>) 1 594 047,15 руб. задолженности, 28 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.