Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47934/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ"(ОГРН 

<

***>)

к ООО "НИСКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными соглашения № 1 от 21.12.2015, соглашения № 2 от 21.12.2015, соглашения о зачете встречных требований от 27.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 20.04.17 № 5,

от ответчика: ФИО2 по дов. 07.08.15,

УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о признании недействительными соглашения № 1 от 21.12.2015 г., соглашения № 2 от 21.12.2015 г., соглашения о зачете встречных требований от 27.01.2016 г.

В обоснование иска истец указал, что в результате нарушения законодательства (п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 424, п. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ, п.п. 1,5 п. 1 ст. 3 Закона № 210-ФЗ, п. 33,34 Постановления № 641) и условий Инвестиционной программы МУП ВКХ «Водоканал» не получило от ООО «НИСКОМ» плату за подключение в размере 4 310 715,40 руб. Недополучение МУП ВКХ «Водоканал» указанных денежных средств влечет за собой невозможность исполнения социально-значимых мероприятий для города, составляющих уставную деятельность истца, а, следовательно, и возможный срыв Инвестиционной программы, что подтверждается актом Контрольно-счетной палаты городского округа Краснознаменск Московской области от 12.08.2015 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ. Обязательства сторон по оплате 4 310 715,40 руб. на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 27.01.2016 г. еще не наступили и не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что МУП ВКХ «Водоканал» не выполнял мероприятий и работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности водопроводной сети в объеме высвобождаемых мощностей под снесенными общежитиями, таким образом, у МУП ВКХ «Водоканал» отсутствовали расходы, связанные с выполнением данных работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик не признал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО «НИСКОМ» (сторона-1) и МУП ВКХ «Водоканал» (сторона-2) заключили соглашение № 1 от 21 декабря 2015 г., согласно которого при заключении договора (корпус № 5) от 21 июня 2012 г. № 53/12-Э на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (корпус № 5), заключенного между сторонами, Стороной-2 при расчете стоимости платы за подключение объекта к системе коммунальной инфраструктуры в отношении Стороны-1, не учтено наличие уже имеющихся мощностей, которые не подлежат повторной оплате. Сторона-2 обязуется в срок до 30 января 2016 г. вернуть Стороне-1 денежные средства в размере 2 155 357,70 руб.

ООО «НИСКОМ» (сторона-1) и МУП ВКХ «Водоканал» (сторона-2) заключили соглашение № 2 от 21 декабря 2015 г., согласно которого при заключении договора от 21 июня 2012 г. № 54/12-Э на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (корпус № 6), заключенного между сторонами, Стороной-2 при расчете стоимости платы за подключение объекта к системе коммунальной инфраструктуры в отношении Стороны-1, не учтено наличие уже имеющихся мощностей, которые не подлежат повторной оплате. Сторона-2 обязуется в срок до 30 января 2016 г. вернуть Стороне-1 денежные средства в размере 2 155 357,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие нарушения законодательства:

- п. 1 ст. 408 (прекращение обязательства исполнением), п. 2 ст. 424 (цена), п. 2,3,4 ст. 453 (последствия изменения и расторжения договора) ГК РФ, 

- п.п. 1,5 п. 1 ст. 3 (Общие принципы регулирования тарифов и надбавок) Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" 

- п.п. 33,34 (корректировка инвестиционной программы) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 (ред. от 24.01.2017) "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения").

Исследовав указанные положения законодательства, арбитражный суд не установил, что при заключении соглашений № 1, № 2 от 21.12.2015 г. был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а также то, что указанные соглашения от 21.12.2015 г. посягают на публичные интересы, а именно на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Также, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашения № 1, № 2 от 21.12.2015 г. посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «НИСКОМ» (сторона-1) и МУП ВКХ «Водоканал» (сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных требований от 27 января 2016 г., согласно которого стороны прекращают встречные однородные требования на общую сумму: 4 310 715,40 руб., а именно:

п. 3.1. Сторона-2 засчитывает в качестве частичной оплаты Стороной-1 стоимости за технологическое присоединение по договору (корпус 2) на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 44/14-Э от 02.07.2014 г. в размере 2 310 715,40 руб., из них:

- денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет очередного платежа Стороны-1  по графику платежей за январь 2016 г.

- денежные средства в размере 310 715,40 руб. в счет очередного платежа Стороны-1 по графику платежей за февраль 2016 г.

п. 3.2. Сторона-2 засчитывает в качестве частичной оплаты Стороной-1 стоимости за технологическое присоединение по договору (корпус 3) на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 45/14-Э от 02.07.2014 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет очередного платежа по графику платежей за январь 2016 г.

п. 3.3. Сторона-2 засчитывает в качестве частичной оплаты Стороной-1 стоимости за технологическое присоединение по договору (корпус 4) на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 46/14-Э от 02.07.2014 г.  денежные средства в размере 1 000 000 руб.  в счет очередного платежа по графику платежей за январь 2016 г.

Согласно п. 4 соглашения о зачете встречных требований от 27 января 2016 г. стороны каких-либо претензий, связанных с проведенным зачетом встречных однородных требований по договору на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 44/14-Э от 02.07.2014 г. (со всеми изменениями и дополнениями), договору на - подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 45/14-Э от 02.07.2014 г. (со всеми изменениями и дополнениями), договору на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 46/14-Э от 02.07.2014 г. (со всеми изменениями и дополнениями), по соглашениям №1 от 21.12.2015 г., №2 от 21.12.2015 г., по соглашению № 1 от 21.12.2015 г. и соглашению № 2 от 21.12.2015 г. на общую сумму: 4 310 715.40 (Четыре миллиона триста десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) друг к другу не имеют.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение 27 января 2016 г. соглашения о зачете встречных требований после заключения соглашения № 1 от 21.12.2015 г., № 2 от 21.12.2015 г. давало основание другим лицам полагаться на действительность указанных соглашений № 1, № 2 от 21.12.2015 г.

Таким образом, МУП ВКХ «Водоканал», ссылающееся на недействительность соглашений № 1, № 2 от 21.12.2015 г., действует недобросовестно и в порядке ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ его заявление о недействительности указанных сделок не имеет правового значения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что обязательства сторон по оплате 4 310 715,40 руб. на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 27.01.2016 г. еще не наступили и не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Учитывая отсутствие законодательного запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения, арбитражный суд не установил оснований для признания ничтожным соглашения о зачете встречных требований от 27.01.2016 г.

На основании изложенного , исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина