АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1647/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-15175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-15175/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец, общество «Кластер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее – ответчик, общество «СК-Вира») о взыскании 12 172 900 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети», публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», общество с ограниченной ответственностью «Объект - Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «ШвабеМосква», временный управляющий общества «СК-Вира» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» ФИО1, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) на решение суда первой инстанции от 21.08.2023  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что иск судом удовлетворен ошибочно, взысканные с ответчика денежные средства получены им в качестве оплаты выполненных по договору субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019 работ, исполнение ответчиком данного договора надлежащим образом доказано.   Указывает, что обязательства  ответчика перед истцом  выполнены в полном объёме, при этом материалы дела не содержат  доказательств  отказа  истца от  договора субподряда либо отказа от приемки выполненных работ. Отмечает, что  выполнение  ответчиком работ производилось с привлечением субподрядчика – третьего лица общества «Уралтехсталь»,  данным лицом работы выполнены с оформлением всех необходимых документов. Указывает, что обществом «Кластер» предприняты меры по взысканию с общества «Уралтехсталь» стоимости работ (дело № А76-15206/2020),  в удовлетворении иска отказано. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают надлежащее выполнение обязательств подрядчика и субподрядчика, вытекающих из договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019,  необоснованность требований  истца к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения. Согласно доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены договорные условия, не  применены строительные нормы и правила.   Заявитель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы  эксперт в нарушение своей компетенции пришел к ошибочным выводам правового характера,  судами указанные выводы признаны верными, что привело к принятию по делу неправильного решения, заключение эксперта  могло быть использовано судами   лишь  для подтверждения передачи результата работ.   Заявитель также считает,  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, неполучение  указанных доказательств привело к  невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств и повлияло на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ФИО1 является единственным участником общества «СК-Вира», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022  возбуждено дело № А76-42316/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК-Вира». Определением от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.03.2023 общество «СК-Вира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Судами установлено, что 20.04.2019 обществом «Кластер» (заказчик) и обществом «СК-Вира» ( подрядчик) заключен договор субподряда № 1К-2019 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора  определенно выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на объекте: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд общества «Россети» на объектах филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «ТверьЭнерго». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-»Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями общества «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе». Строительство объекта должно  производится по адресу: Тверская область, Калининский район.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, которые должен  выполнить подрядчик,  составляет  12 170 000  руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке этапа работ и справки формы КС-3.

В силу пункта 3.5 договора платежи производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, либо векселями. В случае изменения реквизитов подрядчик обязан заблаговременно предупредить об этом заказчика.

На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 года.

В иске  общество «Кластер»  указано, что заблаговременно оплатило стоимость работ обществу «СК-Вира» в размере 12 172 900 руб. (платежные поручения № 111 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 110 от 08.07.2019 на сумму 2 665 300 руб., № 109 от 08.07.2019 на сумму 1 530 000 руб., № 108 от 08.07.2019 на сумму 1 470 000 руб., № 92 от 28.06.2019 на сумму 507 600 руб., № 102 от 02.07.2019 на сумму 1 540 000 руб., № 100 от 02.07.2019 на сумму 1460 000 руб.), но ответчик работы не выполнил, указанные работы  выполнены    истцом  своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов.    

Истец 13.09.2019  направил ответчику требование   о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о   встречном исполнении обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением (неисполнением)  подписанного  сторонами договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылался на то, что договор субподряда ответчиком не исполнен, работы ответчиком не выполнены,  истцом данные работы выполнены собственными силами, в то время как оплата за выполненные работы произведена  в адрес общества «СК-Вира».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.05.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 28.06.2019,  справки о стоимости   работ, а также на выполнение им работ с привлечением по договору от 20.04.2019 субподрядчика общества «УралТехСталь» с подписанием   ответчиком и третьим лицом документов – УПД № Р2006 от 20.06.2019 с актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 2940000,34 руб., УПД № Р2806/3 от 28.06.2019 с актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 3380357,34 руб., УПД № Р2806/4 от 28.06.2019 с актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 4611636,96 руб.

Истец подписание актов от 20.05.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 28.06.2019,  справок о стоимости  работ отрицал, указывал на выполнение подписи в актах не руководителем истца. 

С учетом предмета иска и его оснований, возражений ответчика  обстоятельствами, имеющими значение для дела,  подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства  являлись выполнение или невыполнение предусмотренных договором подряда  работ истцом либо ответчиком собственными силами либо с привлечением иных лиц. В целях установления судом указанных обстоятельств стороны были вправе представить  соответствующие доказательства непосредственного выполнения работ или их выполнения с привлечением иных лиц.  

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе накладные, монтажные ведомости, подписанные истцом и обществом  «Объект-Эксперт» акты о выполненных работах, справки, а также договор  субподряда от 20.04.2019 (стороны – общество «СК Вира» и общество «УралТехСталь»), УПД № Р2006 от 20.06.2019, УПД № Р2806/3 от 28.06.2019, УПД № Р2806/4 от 28.06.2019 с актами КС-2 и справками КС-3,  суды признали  недоказанным  выполнение предусмотренных договором работ  ответчиком или привлеченным им лицом, пришли к выводам  о выполнении работ истцом.  

При этом суды обоснованно  учли, что достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком или привлеченным им лицом в деле не имеется, исполнительная документация, любая иная документация, составлением которой в нормальном хозяйственном обороте сопровождается выполнение строительно-монтажных работ, ответчиком или третьим лицом обществом «УралТехСталь» не представлена; не представлены доказательства несения затрат на выполнение работ, привлечения работников, выплаты им вознаграждения, иные доказательства в подтверждение приведенных доводов. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела акты и справки подписаны руководителем истца формально, без выполнения и принятия работ. 

Представленные ответчиком доказательства - договор  субподряда от 20.04.2019 (стороны – общество «СК Вира» и общество «УралТехСталь»), УПД № Р2006 от 20.06.2019, УПД № Р2806/3 от 28.06.2019, УПД № Р2806/4 от 28.06.2019 с актами КС-2 и справками КС-3, книги продаж и покупок правомерно судами во внимание не приняты с учетом изложенного выше. Само по себе подписание ответчиком и третьим лицом данных документов, ведение формального документооборота вопреки мнению ответчика и заявителя кассационной жалобы,  выполнение работ  не подтверждает.   

В суде  апелляционной инстанции представитель ФИО1   также пояснял, что  иные  доказательства, кроме актов выполненных работ от 20.05.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 28.06.2019, и справок о стоимости  работ  отсутствуют. 

Суды также учли мнение эксперта, отраженное в экспертном заключении, о том, что общество «СК-Вира» не выполняло работы для общества «Кластер» по договору субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019, основанное на отсутствии у ответчика исполнительной документации.  

Следует отметить, что при рассмотрении дела судами  ответчик по делу не был ограничен в представлении  любых доказательств в подтверждение обоснованности возражений.   При этом доводы  заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства  ответчика об истребовании доказательств,   не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Кластер» предприняты меры по взысканию с общества «Уралтехсталь» стоимости работ (дело № А76-15206/2020),  при этом в удовлетворении иска отказано, судом округа рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, учитывая что по указанному делу иск  обоснован истцом неисполнением третьим лицом  обязательств, оформленных иными договорами субподряда. Доводов о том, что  предметом рассмотрения судов по указанному делу было выполнение тех же работ, что и по настоящему делу, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

При таких обстоятельствах   выводы судов следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы  эксперт  пришел к  выводам правового характера, кассационным судом  признаны обоснованными. Вместе с тем мнение эксперта судами учтено в совокупности и во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами и с учетом  установленных по делу обстоятельств,  ввиду чего неверная формулировка вопроса при назначении судебной экспертизы и   выводы эксперта по второму  вопросу к неправильному разрешению спора не привели. 

Установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения для истца работ, а также в отсутствие доказательств  возврата истцу перечисленных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-15175/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов