АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-12263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Спичак Валентины Александровны                на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области               (судья Ли Э.Г.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,             Зорина О.В.) по делу № А70-12263/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (Тюменская область, город Заводоуковск, улица Революционная, дом 5Б, ИНН 7215002177,                   ОГРН 1027700132195), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» Шуравина Александра Викторовича о привлечении бывших руководителей должника                          к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам. 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанцева Виктория Валерьевна, общество                                 с ограниченной ответственностью «Навигатор».

В судебном заседании принял участие представитель Спичак Валентины Александровны Горшкалева И.В. по доверенности от 25.09.2017.               

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус, должник) его конкурсный управляющий Шуравин Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                 о привлечении бывших руководителей должника - Гневшева Евгения Владимировича (далее - Гневшев Е.В.), Синицкого Юрия Владимировича (далее – Синицкий Ю.В.), Спичак Валентины Александровны (далее – Спичак В.А., кассатор) к субсидиарной ответственности по реестровым обязательствам ООО «Бонус».

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в отношении Синицкого Ю.В. и Спичак В.А.:         с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Бонус» солидарно взыскано         26 582 806,85 руб.  В удовлетворении заявления в отношении Гневшева Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения Спичак А.В. к субсидиарной ответственности                               по обязательствам должника, она обратилась с кассационной жалобой,             в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Спичак В.А. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, утверждая, что деятельность должника не контролировала, являлась «номинальным» директором               по просьбе знакомых; фактическими руководство должником осуществляли Базалук Н.Н. и Юркин С.Н.; бухгалтерская отчётность велась обществом       с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»); документация должника кассатору не передавалась; доход от деятельности должника Спичак В.А. не извлекала.

         В судебном заседании представитель Спичак В.А доводы кассационной жалобы поддержал.         

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность определения суда и постановления апелляционного суда          в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителями ООО «Бонус» являлись:

Казанцева В.В. - в период с 23.04.2010 до 11.07.2012;

Синицкий Ю.В. - в период с 11.07.2012 до 22.09.2014;

Спичак В.А. - в период с 22.09.2014 до 07.05.2015;

Гневшев Е.В. - в период с 07.05.2015 до 11.05.2016.

Заявление о признании ООО «Бонус» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на непередачу документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бонус» солидарно       к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении    Синицкого В.А. и Спичак А.В., пришёл к выводу о наличии вины указанных лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов.                   В удовлетворении заявления в отношении Гневшева Е.В. отказал                        в связи с отсутствием доказательств наличия в его распоряжении документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему ООО «Бонус».

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции          без изменения в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности Спичак А.В.

Суд округа полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,               что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании            в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника                            без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует           о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации           об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи                                  между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта        и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование        и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать,                    что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной            и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что означенная презумпция не была опровергнута Спичак В.А.

Несмотря на установление факта непередачи Спичак А.В. документации должника предыдущим директором – Синицким В.А., суды пришли               к обоснованному выводу о наличии вины Спичак А.В. в том,                         что конкурсному управляющему должником не была передана документация ООО «Бонус», сформированная в период исполнения ею обязанностей руководителя. При этом судами учтено, что в указанный период должник вёл хозяйственную деятельность, в штате ООО «Бонус» числились работники, сдавалась отчётность, осуществлялись операции по расчётному счёту, Спичак А.В. подписывала распорядительные и первичные документы             в качестве руководителя ООО «Бонус». Кроме того, суды исходили из того, что Спичак А.В. не представила доказательств передачи документации       ООО «Бонус» следующему руководителю – Гнешеву В.А., участнику общества или конкурсному управляющему.

Довод Спичак В.А. о том, что она формально числилась руководителем должника, а фактически деятельностью должника управляли другие лица, был оценен судами и отклонён как не нашедший документального подтверждения.

Ссылка Спичак А.В. на то, что бухгалтерский учёт должника вело       ООО «Навигатор», что не позволило ей передать документацию                 ООО «Бонус» конкурсному управляющему должником, верно не принята судами, поскольку доказательства неправомерного удержания  документации указанным обществом в материалы дела не представлены.

Размер субсидиарной ответственности Спичак А.В. установлен судами исходя из суммы требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и непогашенных – 26 582 806,85 руб.,                           и не опровергнут  контррасчётом и материалами дела.

Учитывая выводы судов о наличии вины в невозможности полного погашения требований кредиторов двух бывших руководителей должника – Синицкого В.А. и Спичак А.В., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бонус» солидарно.  

Доводы Спичак А.В. являлись предметом рассмотрения судов                     и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.         

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                           и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12263/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Спичак Валентины Александровны -                           без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев