АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-10124/2019

«09» декабря 2019г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «МП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 250 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №03/10 от 03.10.2019, диплом, удостоверение личности - паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – истец, ООО «Ринг Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «МП» (далее - ответчик, ООО РПК «МП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Ринг Сервис» по общим правилам искового судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2019.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2019. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.11.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Кроме того, представитель истца просила не рассматривать ходатайство об истребовании у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сведений о совершении операций по расчетному счету 

<

***>, ранее принадлежавшему ООО «Ринг Сервис» и обслуживаемому ПАО «МДМ Банк» за период 21.07.2016, 26.09.2016, 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 20.03.2017, 06.10.2017 с указанием суммы платежа и назначения платежа.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. Согласно представленным письменным пояснения, изложенным в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что частично не согласен с исковыми требования. Вместе с тем, документального обоснования указанного довода не представил. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 ООО «Ринг Сервис» по платежному поручению №1535 от 21.07.2019 перечислило ООО РПК «МП» денежные средства в размере 82 602 руб. на основании выставленного последним счета на оплату №638 от 04.07.2016 на сумму 82 602 руб. за изготовление и поставку продукции. 

Между тем, как указывает истец, услуга по демонтажу баннера стоимостью 18 000 руб. и включенная в счет на оплату №638 от 04.07.2016 ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, по мнению ООО «Ринг Сервис», денежные средства в сумме 18 000 руб., были излишне перечислены на счет ООО РПК «МП».

Кроме того, ООО РПК «МП» по товарной накладной №4 от 03.09.2016 поставило в адрес ООО «Ринг Сервис» товар – пластиковые карты, ЭКО покрытие, в количестве 1 000 штук на сумму 45 000 руб.

Истец платежным поручением  № 2117 от 26.09.2019 на сумму 45 000 руб. оплатил поставленный товар в полном объеме.

Между тем, 14.11.2016 ответчиком был выставлен счет № 208 на оплату поставленного по товарной накладной №4 от 30.09.2016 товара, который ООО «Ринг Сервис» оплатило по платежному поручению №2775 от 30.11.2016 на сумму 45 000 руб.

29.11.2016 ООО РПК «МП» также был выставлен счет на оплату №208 на сумму 45 000 руб. за изготовление пластиковых карт, который был оплачен истцом по платежному поручению №2964 от 12.12.2016 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Ринг Сервис», товар, поставленный ответчиком по товарной накладной №4 от 30.09.2016 был оплачен трижды (платежное поручение №2117 от 26.09.2016, №2775 от 30.11.2016, №2964 от 12.12.2016) в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. (платежные поручения №2775 от 30.11.2016, №2964 от 12.12.2016).

Также, 09.03.2017 ООО РПК «МП» по товарной накладной №243 от 09.03.2017 поставило в адрес ООО «Ринг Сервис» товар – визитки на сумму 250 руб.

Для оплаты поставленного товара, ответчиком был выставлен счет №258 от 09.03.2017 на сумму 250 руб., который ООО «Ринг Сервис» оплатило платежным поручением №641 от 20.03.2017 ошибочно на сумму 2 500 руб. 

Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата в размере 2 250 руб.

Кроме того, 06.10.2017 ООО «Ринг Сервис» ошибочно перечислило на счет ООО РПК «МП» по платежному поручению №2626 от 06.10.2017 денежные средства в размере 80 000 руб., с указанием назначения платежа – оплата по счету №1121 от 22.09.2017 за пакет А4».

Вместе с тем, как указывает истец, договор на поставку товара в виде пакетов А4 между сторонами не заключалось, товар не поставлялся.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием, по мнению истца на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 190 250 руб., ООО «Ринг Сервис» ответчику направлена претензия (рег. №83 от 10.04.2018) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена  ООО РПК «МП» без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013                   № 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ринг Сервис» платежным поручением №1535 от 21.07.2016 на основании выставленного ООО РПК «МП» счета на оплату №638 от 04.07.2016 оплатило работы и услуги по изготовлению баннера и флага, а также их монтаж и демонтаж.

Ответчик на основании товарной накладной №588 от 04.07.2016 передал истцу товар (баннер, флаг), а также услуги по демонтажу баннера, монтажу/демонтажу флага, общей стоимостью 64 602 руб.

При этом согласно счету на оплату №638 от 04.07.2016 истцом, в том числе были оплачены и услуги по монтажу баннера стоимостью 18 000 руб.

В связи с чем, поскольку согласно товарной накладной № 588 от 04.07.2019 ответчиком не были осуществлены (переданы) услуги по монтажу баннера стоимостью 18 000 руб. и которые были оплачены, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил товарную накладную № 518 от 04.07.2016, согласно которой          ООО «Ринг Сервис» были переданы работы по монтажу баннера стоимостью 18 000 руб. При этом указанная товарная накладная подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеются печати обеих организаций. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта поставки товара и оказания услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ринг Сервис» в данной части.

Материалами дела подтверждается, в том числе, платежными поручениями №2117 от 26.09.2016, №2775 от 30.11.2016, №2964 от 12.12.2016, выпиской по лицевому счету истца, что ООО «Ринг Сервис» перечислило ООО РПК «МП» денежные средства в общем размере 135 000 руб. (45 000 руб.х3) в счет оплаты поставки товара (пластиковые карты с ЭКО покрытием).

Факт поставки товара на сумму 45 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 30.09.2016.

Доказательств поставки товара (пластиковые карты с ЭКО покрытием) на оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. (135 000 руб.- 45 000 руб.), уплаченную по платежным поручениям №2775 от 30.11.2016, №2964 от 12.12.2016, либо возврата указанных денежных средств ООО «Ринг Сервис» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Ринг Сервис» денежных средств в размере 2 500 руб. (платежное поручение №641 от 20.03.2017, выписка по лицевому счету ООО «Ринг Сервис»).

Между тем, ответчиком был поставлен товар на сумму 250 руб., что подтверждается товарной накладной №243 от 09.03.2017. При этом доказательств поставки товара на сумму 2 250 руб. (2500 руб.-250 руб.), либо возврата указанных денежных средств ООО «Ринг-Сервис» в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ООО «Ринг Сервис» ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2626 от 06.10.2017, выпиской по лицевому счету истца. При этом при перечислении спорных денежных средств в назначении платежа было указано «по счету №1121 от 22.09.17 за пакет А4».

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела как доказательств, подтверждающих наличие поставки товара на спорную сумму (80 000 руб.), так и доказательств наличия заключенного между сторонами договора поставки, а также не представлено и доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств. 

Действуя добросовестно и разумно, ООО РПК «МП» имело возможность представить в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные ООО «Ринг Сервис».

При этом, в том числе по ходатайству ООО РПК «МП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированному необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 12.08.2019).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО РПК «МП» не представило ни отзыв на исковые требования, ни какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика (ООО РПК «МП») имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в общем размере 172 500 руб. (90 000 руб.+2 250 руб.+80 000 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО «Ринг Сервис» о взыскании с ООО РПК «МП» 172 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №1500 от 04.06.2019 уплатил госпошлину в размере 5 357 руб. 50 коп. 

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 190 250 руб., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 6 708 руб.

Учитывая, что сумма заявленных ООО «Ринг Сервис» исковых требований составляет 190 250 руб. (с учетом принятого уточнения), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, применив принцип пропорциональности (170 250руб. х 6 708руб. / 190 250 руб.), расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в размере 6 002 руб. 80 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере  705 руб. 20 коп. (6 708 руб.- 6 002,80 руб.) относятся на истца.

Таким образом, применительно ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 652, 30 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 350 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «МП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 250 руб. неосновательного обогащения. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «МП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 652 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «МП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 350 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

          Судья                                                                                  С.С. Федосова