ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-9996/2020 (судья Сыбачин А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройинвест-Бетон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление арбитражного управляющего ФИО2, об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистика Калуга» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон»).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общей сумме 283 911,29 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 с  ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение 50 645,16 рублей  и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 22 759 рублей 21 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 15.08.2022 отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение фиксированное вознаграждение 50 645,16 рублей  и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании вознаграждения в размере 261 152,08 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлен период расчета вознаграждения временного управляющего. Отмечает, что судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего и фактов уклонения от осуществления своих полномочий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, последний просил взыскать с ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон»  в его пользу вознаграждение временного управляющего понесенные им расходы за процедуру наблюдения в размере 283 911, 29 рублей, в том числе: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 261 152 рублей 08 копеек и расходы арбитражного управляющего в сумме 22 759 рублей 21 копеек.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения лишь в размере 50 645,16 рублей (11дн./31*30 000рублей = 10 645,16 рублей за июль 2021 года, 1мес.*30 000 рублей = 30 000 рублей за август 2021 года, 10 000 рублей за 10 дней сентября), суд исходил из необходимости исчислить его лишь за период с 19.05.2019 (даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства) до 10.09.2021 (даты подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве), указав на отсутствие фактического выполнения каких-либо действий арбитражным управляющим в пользу должника в последующий период и получение ФИО2 в счет вознаграждения временного управляющего за период с 19.05.2021 по 20.01.2021 62 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно установлен период расчета вознаграждения временного управляющего и том, что судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего и фактов уклонения от осуществления своих полномочий, не заслуживают внимания.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае и констатировано судом, а арбитражным управляющим - не опровергнуто.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционным судом арбитражному управляющему ФИО2 предложено дать письменные пояснения по вопросу: какие фактически действия, связанные с процедурой банкротства, осуществлялись арбитражным управляющим после 10.09.2021 (помесячно, с документальным обоснованием).

Из представленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства следует, что в период с 10.09.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» временным управляющим через систему кад арбитр в Арбитражный суд Калужской области были направлены следующие заявления: 12.10.2021 заявление об ознакомлении с материалами дела, 15.10.2021 заявление о рассмотрении в отсутствие представителей, 26.01.2022 заявление о рассмотрении в отсутствие представителей; 26.02.2022 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован финальный отчет за процедуру наблюдения должника; определением по делу № А23-8381/2021 от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» ФИО2

При этом действия по направлению заявлений об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении в отсутствии представителей и обстоятельство привлечения временного управляющего  ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» ФИО2 к участию в деле № А23-8381/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не связаны с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства в интересах должника и его кредиторов.

Следует также отметить, что из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела № А23-8381/2021 следует, что временный управляющий  ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» ФИО2 в рамках данного дела участия не принимал, отзыв по заявленным требованиям не направлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что временный управляющий, направив 10.09.2021 в суд ходатайство о прекращении производства по делу, знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи, вне зависимости от субъективных обстоятельств, повлекших длительное рассмотрение судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, основания для выплаты вознаграждения временному управляющему за указанный период отсутствуют.

Выводы суда в части расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 759 рублей 21 копеек судебная коллегия также находит правильными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной арбитражного управляющего ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу                                    № А23-9996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова