АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-1548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга Полуниной П.А. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» Чернова К.В. (доверенность от 21.03.2018), от Министерства экономического развития Российской Федерации Антоновой Ю.И. (доверенность от 16.04.2019), от акционерного общества «Особые экономические зоны» Балашовой Н.А. (доверенность от 29.10.2018), от акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» Балашовой Н.А. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-1548/2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,   Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847176041, ИНН 7814440807 (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 2.3.4 соглашения от 15.03.2010       № 3768-ос/Д25 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге (далее – Соглашение) и расторжении последнего.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве               третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494 (далее – Министерство), акционерное общество «Особые экономические зоны» 125009, Москва, Тверской бул., д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 (далее – АО «ОЭЗ»), акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт- Петербург» 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, ком. 135, ОГРН 1177847162624, ИНН 7819036901 (далее – АО «ОЭЗ «СПб»). 

Решением от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.12.2018 отменить, а решение от 07.09.2018 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление от 24.12.2018 об отмене решения от 07.09.2018 без указания мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом исполнило свою договорную обязанность и направило надлежащую заявку на получение технических условий на подключение к сетям электроснабжения (далее – технические условия). Общество указывает, что материалами дела подтверждается упомянутый вывод суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пришел к обратному выводу, при этом он в нарушение норм процессуального права принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-124778/18-127-838, решение по которому не вступило в законную силу на момент вынесения постановления от 24.12.2018. Кроме того, считает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки противоречивому и недобросовестному поведению третьих лиц и истца, которые отозвали ранее выданные технические условия от 15.07.2014 № 14/015, при этом до обращения в суд продлили договор аренды земельного участка, заключенный с Обществом в целях исполнения Соглашения. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, Комитет, АО «ОЭЗ», АО «ОЭЗ «СПб» просили жалобу отклонить, считая постановление от 24.12.2018 законным и обоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не обращалось с надлежащим образом оформленным заявлением о выдаче технических условий, подтвержденным достаточными доказательствами. Кроме того, означенные лица указали на длительное бездействие Общества в части исполнения им взятых на себя обязательств, в том числе разработанного им бизнес-плана; Общество, по их словам, не внесло изменения в этот бизнес-план с учетом существующих реалий, зная, что все заявленные в нем сроки выполнения этапов работ истекли, и, имея разрешение на строительство, выданное в 2015 году со сроком действия до 2018 года, бездействовало весь этот период. В данных отзывах также отмечается, что заявки Общества представляют собой заявки на технологическое присоединение энергетических установок резидента, а не заявки на получение технических условий. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители других участников судебного разбирательства возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения Общество (резидент) обязалось, руководствуясь  представленным им бизнес-планом, вести до 21.12.2015 на территории особой экономической зоны технико-внедренческую деятельность, а именно: создавать программные продукты, системы сбора, обработки и передачи данных, оказывать услуги по внедрению и обслуживанию продуктов и систем информационных технологий. 

В целях исполнения Соглашения Министерство обязалось в том числе заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в пределах территории особой экономической зоны и прошедшего кадастровый учет за счет резидента, на срок, не превышающий срок действия Соглашения, для проектирования и строительства зданий производственного комплекса (пункт 2.1.5), выдать резиденту разрешение на строительство и (или) реконструкцию объекта на территории особой экономической зоны, а также предоставить иную информацию и документацию в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.7), получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их резиденту (пункт 2.1.8). 

Резидент на основании пунктов 2.3.2 и 2.3.4 Соглашения обязался представить в органы управления особыми экономическими зонами в       течение 1 года с момента подписания Соглашения результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы и не позднее декабря 2015 года в ходе выполнения мероприятий бизнес-плана построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны здания производственного комплекса общей площадью не менее 30 000 кв.м, а также осуществить капитальные вложения в объеме и в сроки, предусмотренные бизнес-планом. 

Согласно пункту 5.1.3 бизнес-плана работы по созданию условий для оказания услуг датацентра включают: предпроектные и проектные работы – 7 месяцев, возведение строительной части 1-й очереди Центра обработки данных (далее – ЦОД)  (площадь 4 000 кв.м) – 7 месяцев, закупка, монтаж и оборудование инженерных систем 1-й очереди ЦОД – 5 месяцев, оборудование встроенных подстанций 1-й очереди ЦОД – 3 месяца, оборудование дизельных электростанций резервного питания 1-й очереди ЦОД – 2 месяца, возведение строительной части 2-й очереди ЦОД (площадь 4 000 кв.м) – 7 мес., получение технических условий (далее – ТУ) 2-й очереди 7,92 МВт, закупку, монтаж и оборудование инженерных систем 2-й очереди ЦОД – 6 месяцев, оборудование встроенных подстанций 2-й очереди – 3 месяца, оборудование дизельных электростанций резервного питания 2-й очереди ЦОД – 2 месяца, возведение строительной части 3-й очереди ЦОД (площадь 4 000 кв.м) – 7 месяцев, получение ТУ 3-й очереди 10,78 МВт, закупку, монтаж и оборудование инженерных систем 3-й очереди ЦОД – 6 месяцев, оборудование встроенных подстанций 3-й очереди – 3 месяца, оборудование дизельных электростанций резервного питания 3-й очереди ЦОД – 2 месяца, строительство офисных площадей (18 000 кв.м) – 15 месяцев. 

На основании пункта 2.3.6 Соглашения резидент обязан возместить все расходы по обеспечению электроснабжения (электрических мощностей), необходимого в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 Соглашения оно может быть     расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон об особых экономических зонах). 

Согласно положениям пункта 4.3 Соглашения существенными нарушениями при исполнении Соглашения считаются в том числе следующие: задержка исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.2 и 2.3.4 Соглашения, более чем на 180 дней по вине резидента и неосуществление технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в течение 24 месяцев подряд с момента установления органами управления особыми экономическими зонами факта неосуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия Соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных пунктом 2.3.4, но не более 1 000 000 руб.  

Министерство в периоды с 09.07.2012 по 22.07.2012, с 14.04.2014 по 27.04.2014 провело плановые проверки выполнения Обществом условий Соглашения, в ходе которых выявило, что резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны, строительство здания производственного комплекса общей площадью не менее 30 000 кв.м не осуществляется, результаты инженерных изысканий в органы управления особой экономической зоны не представлялись, государственная экспертиза не проводилась, капитальные вложения выполняются Обществом с отставанием от запланированных сроков и объемов, и с учетом данных обстоятельств Общество не направляло в означенные органы управления измененный бизнес-план. 

По результатам проверок Министерство составило акты от 26.07.2012     № 1 и от 06.05.2014 № 1 и, руководствуясь пунктом 2.1.4 Соглашения, выдало Обществу соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений. 

В период с 28.04.2014 по 23.10.2015 Министерство провело проверку исполнения Обществом ранее выданных предписаний и установило, что Общество представило в органы управления особой экономической зоной проектную документацию и результаты инженерных изысканий, однако не устранило отставание от графика в отношении капитальных вложений в проект, не представило измененный бизнес-план с уточненными сроками реализации инвестиционного проекта, несвоевременно вносит плату за аренду земельного участка, не ведет технико-внедренческую деятельность, не осуществляет строительство здания производственного комплекса (акт от 04.12.2015 № 1).

Министерство на основании соглашения от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга 31.10.2016 передало полномочия по управлению особой экономической зоной в  Санкт-Петербурге Комитету.

Ссылаясь на результаты комплексных плановых проверок, проведенных комиссией Министерства, которые отражены в актах от 04.12.2015 № 1 и от 06.05.2014 № 1, Комитет письмом от 06.09.2017 направил Обществу проект  соглашения о расторжении Соглашения; Общество отказалось его подписать.  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Общество допустило существенное нарушение условий Соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В силу части 2 статьи 20 Закона об особых экономических зонах, соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. 

Согласно части 3 статьи 20 Закона об особых экономических               зонах существенным нарушением резидентом особой экономической             зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:                  1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти   субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона об                     особых экономических зонах факта неосуществления деятельности;                   3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной   власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона об особых   экономических зонах, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных       изысканий,  необходимых  для  осуществления  предусмотренных  бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ заказчик по договорам строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на положения статей 405 и 406 ГК РФ, полагая виновным в своей просрочке контрагента, не выполнившего пункт 2.1.8 Соглашения по передаче технических условий. 

Общество обращалось к АО «ОЭЗ» с просьбой оказать содействие в получении технических условий, что подтверждается письмами от 26.03.2012   № 26/5, от 11.01.2013 № 11/1, направляло заявки на технологическое присоединение к системам энергоснабжения от 26.03.2012 № 26/2 и 26/4, от 28.07.2014 № 28/1. 

В ответ АО «ОЭЗ» сообщило, что в месте планируемого производства работ имеется энергодефицит, и что оно своевременно не учло потребности Общества в электроэнергии (письмо от 24.01.2013 № СС-11/300). 

В дальнейшем АО «ОЭЗ» направило Обществу письмом от 15.07.2014    № 14/015 соответствующие технические условия, однако впоследствии письмом от 20.06.2016 № ВМ-11/3105 сообщило, что эти технические условия имеют признаки подделки. 

Министерство письмом от 24.06.2014 № Д14и-2009 отказало Обществу в оказании содействия по получению постоянных технических условий, поскольку последнее не представило в АО «ОЭЗ» соответствующую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, а также следующую актуальную информацию: потребность в максимальной мощности и ее планируемое распределение          по этапам и очередям (в том числе на период строительства), сроки   поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, сведения о требуемой категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств по каждому этапу очереди. А в письме от 08.10.2018 № Д14и-1999, представленном в суд апелляционной инстанции, Министерство сообщило      АО «ОЭЗ «СПб», что полномочие по получению технических условий и передаче их лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию, передано управляющей компании особой экономической зоны на основании дополнительного соглашения от 14.11.2017 № С-190-СШ/Д14 к соглашению об управлении ОЭЗ «Санкт-Петербург» от 27.09.2017 № С-168-АЦ/Д14. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что резидент не мог исполнить обязательства по Соглашению в срок, поскольку другая сторона Соглашения не исполнила надлежащим образом требования пункта 2.1.8 Соглашения, не выдала надлежащие технические условия для подключения к сетям энергоснабжения Обществу. При этом суд посчитал, что резидент неоднократно обращался с заявлением о предоставлении технических условий к АО «ОЭЗ» с целью окончания работ по проектированию, однако не имел возможности своевременно разработать проектную документацию и представить ее Министерству во исполнение требований письма от 24.06.2014 № Д14и-2009 по причине просрочки кредитора, выразившейся в неоказании АО «ОЭЗ» содействия резиденту в получении каких-либо технических условий, и учитывая, что для выдачи соответствующих условий требовалось устранение сложившегося энергодефицита и сооружение понизительной подстанции 110/20 кВ на территории особой экономической зоны «Новоорловская».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с данными           выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился, принимая во внимание требования административного    регламента предоставления Министерством государственной услуги «Получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию», утвержденного приказом Министерства от 07.03.2014 № 114, и ранее действовавшего аналогичного административного регламента, утвержденного приказом Министерства от 25.12.2008 № 470, посчитал, что Общество заявление о получении технических условий, оформленное в установленном порядке, в Министерство не направляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменил решение от 07.09.2018, установив существенное нарушение условий Соглашения,  признав расчет штрафа верным с учетом положений пункта 7.1 бизнес-плана о размере капитальных вложений и руководствуясь положениями статей 450 – 453 ГК РФ и статей 11, 20 Закона об особых экономических зонах, суд удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств невозможности произвести необходимые инженерные   изыскания и завершить работы по проектированию здания производственного комплекса в соответствии с бизнес-планом, в том числе не доказало, что  именно ненадлежащее выполнение контрагентом своей обязанности по оказанию содействия при выполнении работ, как считает Общество, послужило причиной его длительного бездействия и невыполнения предусмотренных бизнес-планом этапов технико-внедренческой деятельности, кроме того, не опровергло обстоятельства, установленные при проведении Министерством проверок в 2012, 2014 и 2015 годах и подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом условий Соглашения, а также не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 11 Закона об особых экономических зонах правом выразить несогласие с результатами проведенных мероприятий по контролю выполнения Соглашения и обжаловать действия и предписания должностных лиц соответствующих органов, поэтому не имеется оснований для признания неправомерным вывода апелляционного суда об отсутствии просрочки со стороны кредитора и удовлетворения кассационной жалобы. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-124778/18-127-838, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в том числе положений статьи 69 АПК РФ, а указывает лишь на то, что апелляционный суд на основании представленных в настоящее дело доказательств пришел к выводам о неисполнении резидентом обязанности направить надлежащую заявку на получение технических условий в установленном порядке, аналогичным выводам Арбитражного суда города Москвы. 

Довод кассационной жалобы о непоследовательном поведении контрагента не может служить основанием для отмены постановления от 24.12.2018, поскольку не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения резидентом обязательств по Соглашению.

Несогласие Общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-1548/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева