Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8822/2022

город Брянск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ», г. Брянск,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  02.11.2022 до перерыва -  ФИО2 (доверенность  от 06.04.202, диплом от 23.06.2005); после перерыва  - не явились; 07.11.2022 - ФИО2 (доверенность  от 06.04.202, диплом от 23.06.2005);

от ответчика 02.11.2022 до и после перерыва, 07.11.2022   - не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 07.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ», г. Брянск, о взыскании 200 000 руб. долга по договору №47/10-20 от 28.10.2020, 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №47/10-20 от 28.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить прокладку теплотрассы, без земельных работ (п.1.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 792 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по выполнение работ выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным сторонами актом №234 от 18.08.2021. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» счет на оплату №1065 от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб. за насос DAB. NE-200/150.

Истец платежным поручением №473 от 05.11.2020 перечислило ответчику  200 000 руб. по счету №1065 от 05.11.2020.

Однако обязательство по передаче насоса ответчиком исполнено не было.

Направленная истцом претензия  с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком и возврате суммы неосновательного обогащения оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актом №234 от 18.08.2021. 

Наличие задолженности в размере 200 000 руб. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности на сумму 200 000 руб. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 200 000 руб. долга  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Указанные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду рассматривать денежные средства перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию истцу, но фактически не оказанные ответчиком услуги, как неосновательное обогащение последнего. 

Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов передачи насоса DAB. NE-200/150 истцу. 

Ответчиком возражений по сумме заявленных требований и оснований их возникновения не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг от 12.08.2022 и дополнительным соглашением к нему,  заключенный между ООО «Энерголюкс»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услугипо содействию заказчику во взыскании в судебном порядке в Арбитражном суде Брянской области с ответчика: общества с ограниченной ответственности «АТК-Энерджи» дебиторской задолженности в размере 400 000 руб.  и других имущественных взысканий, на основании первичных бухгалтерских документов заказчика: договора №47/10-20 от 28.10.2020, платежного поручения №473 от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно актам №001 от 05.10.2022, №002 от 02.11.2022 ФИО3 выполнил работу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, подготовка, составление, ксерокопирование к исковому заявлению, подача почтовым отправлением искового заявления, по участию в заседании Арбитражного суда Брянской области в качестве представителя истца по делу А09-8822/2022 в целях судебной защиты и представление в суде интересов заказчика. 

Распиской от 12.08.2022 исполнитель подтвердил получение от заказчика денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг от 12.08.2022.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей правовой природе соглашения на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями  является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела, в том числе актами №001 от 05.10.2022, №002 от 02.11.2022 подтверждается, что ФИО3 проведена работа по подготовке искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ). суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг,  объем фактически  оказанных  услуг, оплату услуг, учитывает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем  настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, соответственно, не требовалось длительное исследование нормативной базы, практики судов или несение значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебном заседании.   

С учетом вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг представителя, учитывая вышеизложенные рекомендации, непредоставление ответчиком  чрезмерности расходов на оплату услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы истца  на оплату услуг в размере 15 000 руб., в том числе составление и подача искового заявления   - 5000 руб., участие в судебном заседании до и после перерыва -   10 000 руб.,   разумны и соразмерны.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 400 000 руб. составляет 11 000  руб.  

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №250 от 12.08.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 400 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс», 

<

...> 000 руб. долга, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11000 руб. расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова