АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35919/2016

г. Нижний Новгород                                                                            11 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

полный текст решения изготовлен   11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-927),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца:  ФИО2, паспорт,  ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 (от Комитета), ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 (от Администрации), после перерыва ФИО5 по доверенности   от 09.01.2018, 15.01.2018

 ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 (от ООО «Дружба»),

 от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304525625800251 ИНН525600358690),

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

- Администрации города Нижнего Новгорода, 

- Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дружба-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (с учетом уточнений) о  признании помещения П6 жилого дома № 5 по ул. Радио, гор. Н. Новгород объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по ул. Радио, гор. Н. Новгород, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и истребовании из незаконного владения ответчика 1 в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, указанное помещение П6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дружба-Н».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны.

Комитет в судебном заседании, а также представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) является общим имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.  Ответчик также пояснил, что 03.12.2015 состоялся открытый аукцион по продаже спорного помещения. Победителем данного аукциона стало ООО «Дружба». Из имеющейся документации следует, что спорное помещение в виде подвала имеет отдельный вход, изолированный от входов в подъезд жилого дом. Таким образом, поскольку инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении, расположенном под пристроем магазина к жилому дому, не обслуживают жилой дом, следовательно, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указывает, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Ответчик указывает, что спорное помещение никогда не использовалось собственниками помещений многоквартирного дома 5 по ул. Радио для личных нужд, в общую собственность не перешло и постоянно находилось в ведении Администрации города Нижнего Новгорода, поскольку имеет самостоятельное назначение, следовательно, общим имуществом дома не является. 

ООО «Дружба» также представило письменные возражения на иск. Считает, что доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома с учетом требований статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, отсутствуют. Из представленной истцом технической документации не следует, что  спорное помещение является техническим подвалом, в котором  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме.

 В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства  истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено  обществу с ограниченной ответственностью  "Регион-Оценка" экспертам ФИО7 и ФИО8. Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в нежилом помещении П6, общей площадью 487,4 кв.м., этажность: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование, требующее постоянного доступа для обслуживания?

- является ли нежилое помещение П6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, техническим подвалом?- является ли спорное помещение П6 по своему функциональному назначению самостоятельным объектом недвижимости?

- были ли выполнены в помещении П6 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, перепланировка либо реконструкция?

Определением  от 27.10.2017 на период проведения экспертизы  производство по делу приостанавливалось. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №07/1924.

Определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

ООО "Дружба"  и  Комитетом по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода были представлены возражения на  заключение экспертов по судебной экспертизе .

В судебном заседании 02.04.2018 эксперты ФИО7 и ФИО8    дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы  представителей сторон.

ООО "Дружба"    заявило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Ответчиком - Комитетом по управлению  городским имуществом  администрации города Нижнего Новгорода представлены дополнительные  доказательства в опровержение   исковых требований и дополнение к отзыву.

В настоящем судебном заседании ООО "Дружба" поддержало ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.

          В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.09.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей  в суд не обеспечили.

От ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, ИП ФИО2 является собственником пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 101,9 кв.м., этаж 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Радио, д.5, пом. ВП5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 264876 от  04 марта 2014 ).

Под принадлежащим истцу помещением находится подвальное помещение П6.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 52/269/800/2016-3705 подвальное помещение П6 площадью 487,4 кв.м. принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дружба».

Как указывает истец, доступ ему в подвальном помещение ограничен ответчиком – ООО «Дружба».

Считая, что ООО «Дружба» не может быть единоличным собственником подвального помещения П6, являющегося общим имуществом жителей жилого дома № 5 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4, истец обратился в суд с требованиями: о  признании помещения П6 жилого дома № 5 по ул. Радио, гор. Н. Новгород объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по ул. Радио, гор. Н. Новгород, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и истребовании из незаконного владения ответчика 1 в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, указанное помещение П6 (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита  гражданских  прав  осуществляется  способами,  перечисленными в  статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными  законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В   пункте   3   постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от  23.07.2009 №  64  «О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  споров  о  правах  собственников  помещений  на  общее  имущество  здания»  (далее  –  Постановление   №   64)   разъяснено,   что   право   общей   долевой   собственности   на   общее   имущество  принадлежит  собственникам  помещений  в  здании  в  силу  закона  вне  зависимости  от  его  регистрации в ЕГРП. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от  23.07.2009 №  64,   если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В  силу  статьи  289  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственнику  квартиры     в   многоквартирном       доме    наряду    с   принадлежащим        ему   помещением,  занимаемым  под  квартиру,  принадлежит  также  доля  в  праве  собственности  на  общее  имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 На  основании  пункта      1  статьи  290  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственникам  квартир  в  многоквартирном  доме  принадлежат  на  праве  общей  долевой  собственности      общие    помещения      дома,   несущие     конструкции     дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное  оборудование  за  пределами  или  внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно   пунктам   1   и   3   части   1   статьи   36   Жилищного   кодекса   Российской  Федерации  собственникам  помещений в  многоквартирном  доме  принадлежит  на  праве  общей  долевой  собственности  общее  имущество  в  многоквартирном  доме,  в  том  числе  помещения  в  данном  доме,  не  являющиеся  частями  квартир  и  предназначенные  для  обслуживания  более  одного  помещения  в  данном  доме,  в  том  числе  межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи,    чердаки,    подвалы,    в   которых     имеются     инженерные       коммуникации,      иное  обслуживающее  более  одного  помещения  в  данном  доме  оборудование  (технические  подвалы);   крыши,   ограждающие   несущие   и   ненесущие   конструкции   данного   дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном   доме   за   пределами  или  внутри   помещений   и   обслуживающее   более   одного  помещения. 

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу  является    его   функциональное      назначение,     предполагающее       его   использование      для  обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей  предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

       В определении Конституционного Суда  РФ  от 19.05.2009 №  489-О-О  отмечено,  что  к  общему  имуществу  домовладельцев  относятся  помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные  помещения,  которые  предназначены  для  самостоятельного  использования.  Они  являются  недвижимыми  вещами  как  самостоятельные  объекты  гражданских  прав,  в  силу  чего  их  правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 стати 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации. 

       Следовательно,  разрешение  вопроса  о  том,  относится  ли  конкретное  помещение  к  общему     имуществу      многоквартирного        дома,    зависит    не   только    от технических  характеристик  объекта  и  наличия  в  нем  инженерных  коммуникаций,  но  и  от  назначения  данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. 

       Согласно   правовой   позиции,   сформулированной   в   постановлении   Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений,  как  относящихся  или  не  относящихся  к  общей  долевой  собственности  собственников  помещений  в  таких  жилых  домах,  должен  определяться  на  дату  приватизации  первой  квартиры в доме. 

       Если  по  состоянию  на  указанный  момент  спорное  помещение  жилого  дома  было  предназначено       для   самостоятельного       использования       в   целях,    не    связанных     с  обслуживанием   жилого   дома,   и   не   использовались   фактически   в   качестве   общего  имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на  эти помещения не возникло.

        Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в их совокупности, суд пришел к выводу, что  доказательств использования домовладельцами спорного помещения  на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества  истцом  не представлено.

         В материалах дела  также отсутствуют  доказательства, что  на момент появления в жилом  доме  первого  приватизировавшего  квартиру  собственника  (момент  возникновения  права  общей     долевой    собственности      на   общее    имущество      здания)    спорное    помещение  фактически     использовалось      жильцами      дома   для   их   нужд    и  в   целях   обеспечения  эксплуатации жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом  по ул. Радио, дом 5 по состоянию на  20.04.1972  спорное помещение имело назначение торговое и     относилось  к магазину.  Это же следует из технического паспорта на жилой  дом  по состоянию  на  08.01.1990, где подвал указан в качестве вспомогательного помещения магазина. 

Согласно  справке Бюро  технической инвентаризации  Ленинского района г. Н.Н.Новгород, магазин, расположенный в дом № 5 по ул. Радио, занимает помещения  первого этажа и подвала. 

Согласно тому же техническому паспорту,  инвентаризационному плану, экспликации, техническим подвалом жилого дома являлись  помещения 7,8,9, 10, то есть иные помещения.  Подвальные помещения магазина и  технический подвал жилого дома имеют  отдельные самостоятельные входы.   Помещения магазина изначально  и на  момент появления в жилом  доме  первого  приватизировавшего  квартиру  собственника  использовались под магазин, сначала  магазин № 33, затем  магазин   "Дружба".

Следовательно, спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования  в целях, связанных с обслуживанием  магазина, а не всего здания.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами был сделан вывод, что общедомовые инженерные коммуникации в нежилом помещении П6 по адресу 

<

...> отсутствуют. В помещении П6 имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном  к жилому дому № 5 помещении.

В  исследовательской части заключения указано, что в помещении  П6 под потолком проходят транзитные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты.

Вместе  с тем в материалы дела представлено письмо ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"   от 15.12.2014, из которого видно, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" дает согласие на подключение  нежилого помещения ВП5 к существующей системе отопления жилого дома. Также в материалы дела представлен рабочий проект электроснабжения нежилого помещения (парикмахерской) 2010 года, Технические условия на технологическое   присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 25.08.2010 и другие  документы, которые свидетельствуют о том, что  коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений  салона красоты (ВП5), принадлежащего истцу, фактически прокладывались  после 2010 года.  

        Доказательств наличия коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений салона красоты, в помещении П6, использования  этого помещения жильцами  дома  в  качестве  помещения,  обеспечивающего  общие  нужды  и  в  целях  обеспечения  эксплуатации   в целом жилого  дома на  момент появления в жилом  доме  первого  приватизировавшего  квартиру   собственника (июль 1992 года)  истцом не представлено,  что  исключает  возможность  отнесения  данного  помещения  к  общедолевой  собственности  собственников  помещений  многоквартирного  дома.

         При данных обстоятельствах  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных  Предпринимателем требований .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на  истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304525625800251 ИНН525600358690), отказать.

Судебные расходы по оплате  государственной пошлины и стоимости  проведенной  экспертизы  отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            Е.Е. Кабакина