ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90785/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБ-УРБАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу №А41-90785/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "СМУ ЭНЕРГО" к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САБ-УРБАН о взыскании задолженности по договору подряда N ВИ-0099/16-сд от 15.04.2016 г. в размере 12 949 166 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Строй".          

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу №А41-90785/17 требования ООО "СМУ ЭНЕРГО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "САБ-УРБАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между ООО "СМУ ЭНЕРГО" (Субподрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (Генподрядчик) заключен договор подряда N ВИ-0099/16сд, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее - работы) на Объектах строительства (далее - Объекты):

- Внутриплощадные сети электроснабжения 20кВ;

- БКТП 2-1; БКТП 2-5; БКТП 1-5; БКТП 1-1;

Стройка: Внутриплощадные сети, здания и сооружения Жилого комплекса. Адрес стройки: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), Ведомостям расчета стоимости (Приложения NN 2.1;2.2; 2.3; 2.4 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 9 к Договору), утвержденной Генподрядчиком Проектной документацией, Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и обеспечить ввод Объектов в эксплуатацию (п. 1.1 указанного договора).

23.03.2017 между ООО "СМУ ЭЕРГО" (Подрядчик), ООО "Альфа-Строй" (Заказчик) и АО "Саб-Урбан" (Новый заказчик) 23.03.2017 заключен договор N ВИ-099/16-УПТ о передаче прав и обязанностей по договору подряда N ВИ-099/16-УПТ о передаче прав и обязанностей по договору подряда ВИ-0099/16-сд от 15.04.2016. Таким образом, АО "Саб-Урбан" стало Заказчиком по договору N ВИ-0099/16сд от 15.04.2016.

13.06.2017 АО "Саб-Урбан" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования в ООО "Саб-Урбан". В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ ООО "Саб-Урбан" является универсальным правопреемником АО "Саб-Урбан" по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 3 договора N ВИ-099/16-УПТ о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.03.2017 права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику в полном объеме с момента подписания настоящего договора и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав и обязанностей, если иное прямо не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 договора N ВИ-099/16-УПТ о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.03.2017 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ по состоянию на 23.03.2017 составляет 2 849 836 руб. 24 коп. Факт наличия задолженности ООО "Альфа-Строй" перед ООО "СМУ ЭНЕРГО" по договору подряда N ВИ-0099/16-сд от 15.04.2016 по состоянию на 23.03.2017 в размере составляет 2 849 836 руб. 24 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

Согласно п. 5.8.1 договора подряда N ВИ-0099/16сд от 15.04.2016 за выполненные и принятые Этапы Работ оплата производится по выставленному Субподрядчиком счету согласно Актов о приемке выполненных работ по этапу или Актов на оказание услуг в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком актов, в порядке, предусмотренном п. 3 Договора и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

После заключения договора N ВИ-099/16-УПТ о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.03.2017 истцом были выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 10 099 329 руб. 87 коп. согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4/5 от 25.01.2017 на сумму 403 560 руб. 00 коп., N 2.1/2 от 26.03.2017 на сумму 2 001 485 руб. 47 коп., N 2.1/3 от 26.06.2017 на сумму 7 131 424 руб. 40 коп., N 2.2/3 от 26.06.2017 на сумму 562 860 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик в нарушение положений договора подряда N ВИ-0099/16сд от 15.04.2016 и требований закона ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 949 166 руб. 11 коп.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "СМУ ЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела выполнения работ на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, подтвержденных другими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. При этом из буквального толкования пункта 5.8.1 договора подряда N ВИ-0099/16сд от 15.04.2016 следует, что обязанность Заказчика оплатить отдельные этапы работ не поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию и окончания Подрядчиком выполнения всех работ по договору.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписав который, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 18 647 639 руб. 40 коп. по состоянию на дату подписания акта сверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу №А41-90785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова