ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31465/2022

16 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №28/2022 от 15.03.2022,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Красногорская теплосеть»

на постановление от 28.09.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Натэк Инвест-Энерго»

к АО «Красногорская теплосеть»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Натэк Инвест-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Красногорская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 729 892,35 руб., неустойки в размере 26 960,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 заявленные требования были удовлетворены частично. С АО «Красногорская теплосеть» в пользу АО «Натэк Инвест-Энерго» взысканы задолженность в размере 4 729 892,35 руб., неустойка в размере 22 703,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-31465/2022 изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

Представленный АО «Натэк Инвест-Энерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленные АО «Красногорская теплосеть» пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Натэк Инвест-Энерго» (поставщик, истец) и АО «Красногорская теплосеть» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки тепловой энергии от 29.11.2019 б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а покупатель обязался принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий спорного договора истцом в феврале 2022 года было поставлено ответчику тепловой энергии в объеме 1 807,441 Гкал на сумму 4 729 892,35 руб. Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 26 960,39 руб.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия на стороне последнего задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом, на дату принятия решения действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 8%.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно определена применяемая ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8% на момент расчета неустойки за нарушение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Апелляционным судом указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2020 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. 

При этом, истец произвел перерасчет суммы неустойки из расчета ставки ЦБ РФ 9,5% годовых в уточненных требованиях. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 190-ФЗ был дополнен статьей 29.1 следующего содержания.

1. В период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 912, пунктом 2 которого установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, по смыслу вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации примененный механизм, закрепивший ставку ЦБ РФ на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов. Однако, с 25.07.2022 ключевая ставка ЦБ РФ была снижена до 8%, то есть менее фиксированного размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 15 Закона № 190-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу размер ключевой ставки ЦБ РФ составил - 8%, что менее вышеназванного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. В связи с этим подход апелляционного суда к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

В настоящем случае при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

Кроме этого, о необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку. Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела и обоснованно применив вышеизложенный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, а также информацию ЦБ РФ о снижении с 25.07.2022 ключевой ставки до 8%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 22 703,48 руб. 

Таким образом, в результате ошибочного применения апелляционным судом норм материального права, судом были сделаны неправомерные выводы о размере взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении материальных норм. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-31465/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников