ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11060/2024

Дело № А40-265477/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-265477/23

по заявлению ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"

к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

третье лицо – ФИО1

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее – Ответчик) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 г. № 190/23/16000.

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении требований, отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,31 октября 2023 г. заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 29.09.2023 года № 190/23/16000, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «М.Б.А. Финансы», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 № 8/16/77000-КЛ, по жалобе ФИО1 (далее – Потерпевший), вынес постановление о привлечении ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как установлено судом, установлено, что между Обществом и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору KD121042000004788 от 24.11.2017. 

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевшему:

- 27.02.2023 в 11 час. 04 мин. направлено голосовое сообщение: «В случае неуплаты долга перед ООО МБА Финансы возможна передача дела в суд. После возможного решения в пользу Кредитора и возбуждения исполнительного производства, возможен арест счетов и имущества, а также вычет из зарплаты. ООО МБА Финансы 88005555863»; 

- 01.06.2023 в 12 час. 01 мин. направлено голосовое сообщение: «Может быть подготовлено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в связи с долгом перед ООО МБА Финансы. Срочно свяжитесь с ООО МБА Финансы 88005555863». 

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с: п. 4 оказанием психологического давления на должника; п.п.б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия. 

Содержание полученного от Общества сообщения фактически не разъясняло должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводило в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого наличия долга. Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ — ч. 6 ст. 7 предусмотрена возможность и право лица осуществляющего возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником. Причем названный закон рамочно установил содержание направляемых сообщений. 

В частности данной нормой определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; (п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ); 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Данная норма не подлежит расширительному толкованию, поскольку в ней не содержится возможности передачи иных введений кроме перечисленных. 

Тексты сообщений направляемых должнику не могут расцениваться как предупреждение о возможных правовых последствиях, поскольку в сообщениях отсутствуют ссылки на нормы законодательства подтверждающие обоснованность наступления указанных правовых последствий, сроках их наступления. 

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности третьим лицам, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также оказанием психологического давления. 

Таким образом, целью Общества при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний. Данные сообщения вводят должника в заблуждение относительно наступления последствий — таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, возбуждение исполнительного производства, арест счетов и имущества, вычет из зарплаты - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, аугрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства. 

Целью направления Обществом сообщений являлось оказание психологического давления на потерпевшего. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Из содержания направленных сообщений усматривается, что Общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. 

Также Общество при направлении указанных сообщений указывалось на последствия неисполнения обязательств для должника в части того, возможно произвести арест имущества на сумму задолженности, ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 

Указывая на возникновение данных негативных последствий для должника, общество явно выходит за пределы действий, которые Законодательством определены в целях возврата просроченной задолженности. 

Указанные Обществом действия находятся в полномочиях судебного пристава — исполнителя и вне компетенции лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности. Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, совершения каких-либо исполнительных действий, ответом на запрос от Общества №46631 от 03.08.2023. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия. 

В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия. 

На основании вышеизложенного, обществом допущены нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела. 

Установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» неоднократно привлечено к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России: УФССП России по Краснодарскому краю от 11.10.20221 № 20/21/23922, УФССП России по Кировской области от22.10.2021 № 46/21/43000, УФССП России по Новгородской области от 09.03.2022 № 1/22/53000, УФССП России по Новосибирской области от 14.09.2021 №160/21/54000, УФССП России по Республике Карелия от 12.01.2022 № 19/21/10000 (не обжалованы вступили в законную силу)), установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в период с 31.10.2022 по 31.10.2023.

Такое исчисление периода, корреспондируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.10.2019 N 307-ЭС19-18816 и Постановлении Пленума от 27.04.2021 № 6. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

По указанным в оспариваемом Постановлении отягчающим обстоятельствам, срок в порядке ст. 4.6 истёк. 

Вместе с тем, судом установлена повторность совершения правонарушения в указанный период: постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023 г. № 106/23/16000 (№ А40-144879/23-72-1181), постановления от 06 апреля 2023 г. № 20/23/16000 (№ А40-103808/23-94-833), постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 №176/22/16000-АП (№ А40-259780/22-92-2043), постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2022г. №174/22/16000-АП (№ А40- 265175/22-2-1426), постановления № 111/22/66000-АП от 12.10.2022 г. (№ А40- 235405/22-72-1506), постановления от 05.08.2022 №103/22/16000-АП (№А40-187431/22- 149-1431). 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников. 

На основании изложенного, ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" выявлены нарушения требований Закона. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. 

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. 

Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402). 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ). 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. № 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители. 

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. 

В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. 

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. 

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Факт наличия в действиях ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. 

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении. 

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-265477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.