СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-11148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (№ 07АП-10630/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11148/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 526 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2016 № 18/07/16/12 и 23 677 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 12.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (далее – истец, ООО «Мешкоград») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ответчик, ЗАО «БКК «Наладчик») о взыскании 526 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2016 №18/07/16/12 и 23 677 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 12.07.2019.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «БКК «Наладчик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, руководствовался неверным расчетом неустойки, а именно размером учетной ставки, тогда как размер учетной ставки за период с 12.12.2018 по 12.07.2019 составлял 7,50% годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мешкоград» (поставщик) и ЗАО «БКК «Наладчик» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2016 № 18/07/16/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар или партию товара (далее - Товар), определенный сторонами в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что Приложение №1 к договору определяет форму Спецификации, в которой стороны согласовали: наименование товара, единицу измерения, количество, цену, условия оплаты, срок поставки, условия доставки товара.

Спецификация может содержать и иные условия поставки для данной партии товара, согласованные сторонами для данной партии. Для поставки нескольких партий в течение срока действия договора. Спецификации к договору нумеруются. При расхождении условий договора с условиями, изложенными в спецификации, преимущество имеют условия спецификации для определенной в ней партии товара. При отсутствии спецификации, товарная накладная (форма ТОРГ-12, либо формы согласованной сторонами), является документом, в котором стороны согласовали наименование и количество товара, и которая является неотъемлемой частью договора.

Цена на товар указывается и согласовывается сторонами, согласно Приложения №1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не указано в Приложении №1.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора составляет один год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 576 000 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 526 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.05.2019 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Мешкоград» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что ни факт поставки товара, ни размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 526 000 руб., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным (размер процентов правомерно определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) и арифметически не оспоренным ответчиком, отметив, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 677 руб. 21 коп. за период с 12.12.2018 по 12.07.2019.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, руководствовался неверным расчетом неустойки, а именно размером учетной ставки, тогда как размер учетной ставки за период с 12.12.2018 по 12.07.2019 составлял 7,50% годовых, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по 12.07.2019 составил 23 677 руб. 21 коп.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и примененные размеры ключевых ставок ЦБ РФ, признает его верным. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3