ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12202/2024

Дело № А41-63215/19

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-63215/19  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИА-ФИНАНС»,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ФИО2 в порядке передоверия от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2023;

конкурсный управляющий ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от ГК «АСВ» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.02.2024;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 ЗАО «СИА-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО2, ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО), ООО «Учличкабель» (ООО «Нексанс Рус»), АО «Холдинг ЭРСО», АО «Объединенная энергетическая Компания», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

От ООО «Угличкабель» поступило ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требований в части привлечении ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10 в отдельные производства. 

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7; объединил заявление конкурсного управляющего ЗАО «СИА-ФИНАНС» о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО), ООО «Учличкабель» (ООО «Нексанс Рус»), АО «Холдинг ЭРСО», АО «Объединенная энергетическая Компания», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1», ФИО12 в одно производство; отложил предварительное судебное заседание на 19.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-63215/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Угличкабель», ФИО7, конкурсного управляющего ООО КБ «Витязь» ГК «АСВ», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители УФНС России по Московской области, ГК «АСВ», ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ООО «Угличкабель» поступило ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требований в части привлечения ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10 в отдельные производства. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом данная норма права не содержит указания на возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-63215/19 в части объединения рассмотрения заявлений подлежит прекращению. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат оценке судом.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 (лицо, подавшее ходатайство о выделении требований) поддержал доводы жалобы, апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу УФНС России по Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что выделение требования в части привлечения ИП ФИО7 к субсидиарной ответственности в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Апелляционная коллегия отмечает, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Ссылка налогового органа о том, что оспариваемый судебный акт в будущем может усложнить возможность урегулирование спора с ИП ФИО7, а также снизить поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Кроме того, согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, процессуальный закон допускает возможность заключения мирового соглашения или отказ от требований к одному из ответчиков и последующее прекращение производства по заявлению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-63215/19 в части объединения рассмотрения заявлений прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-63215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина