ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15126/2019

город Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, принятое по делу №А65-15126/2019 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

с участием:

от истца - ФИО1, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», Республика Татарстан, Кукморский район,  город Кукмор,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро», Республика Татарстан, Кукморский район,  город Кукмор,  о признании договора цессии от 07.03.2017 недействительным.

Определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от  18.07.2019  (т.1 л.д. 129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено   ООО «Восток».

Допущенный к участию в заседании суда представитель ООО «Восток» сообщил, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-24853/2018 договор цессии от 07.03.2017 был  представлен в числе доказательств. Оригинал договора предоставлялся на обозрение суда. С учетом пояснений представителя ответчика,  полагал возможным представить для приобщения к материалам дела оригинал указанного договора на трех листах, в том числе в целях возможного проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела   оригинал договора от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.09.2019 (т.3 л.д. 148)  ООО «Импульс - Агро»   в  удовлетворении исковых требований   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс - Агро» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 4), в которой  ссылаясь  на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального  и процессуального права,  просит решение  Арбитражного   суда  Республики Татарстан от 25.09.2019  отменить, признать договор  цессии от  07.03.2017 незаключенным.

В заседании суда представитель  истца доводы апелляционной   жалобы  поддержал,  настаивая на отмене судебного акта.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и  месте судебного  разбирательства, явку представителей  в суд  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет  перерыв в судебном заседании  до  17.12.2019,  до 12 час. 35 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии  представителей  сторон и третьего лица.

17.12.2019 в суд поступили ходатайства  заявителя апелляционной жалобы  о  вызове в суд и  допросе свидетелей : директора ООО  «Игенче Агро»  ФИО2 и директора ООО  «Игенче Агро»   ФИО3 для установления   обстоятельств   заключения   договора цессии от  07.03.2017.

17.12.2019 в суд поступил  отзыв заявителя апелляционной жалобы, в котором   ООО  «Импульс-Агро»  просит решение суда  первой инстанции  отменить, признать  договор цессии от  07.03.2017 незаключенным.

Рассмотрев  ходатайства  заявителя апелляционной жалобы  о  вызове в суд и  допросе свидетелей,   арбитражный апелляционный  отклоняет их.

На основании  части 5  статьи  159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом заявлены ходатайства в отсутствии  доказательств направления их  ответчику и третьему лицу в день, на который  назначено рассмотрение дела после объявленного перерыва, что свидетельствует о злоупотреблении  истцом своими процессуальными правами и   явно направлено  на затягивание судебного процесса. При  этом суд   учитывает,  что в заседание суда, состоявшееся  17.12.2019,  лица, участвующие в деле, явку   представителей  не обеспечили.

Объяснения свидетелей по  обстоятельствам заключения договора цессии применительно   к  основаниям и предмету спора  не являются относимыми.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,  что установлено статьей   68 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 07.03.2017 ООО «Импульс-Агро» (цедент) и  ООО «Кардолентная фабрика» (цессионарий)  заключили  договор цессии (дебиторской задолженности), по которому цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность в сумме 1 692 040 руб., возникшую по договору, заключенному   ООО «Кардолентная Фабрика»  и ООО «Восток» за ядохимикаты  (т.1 л.д. 9).

Согласно  разделу 1 договора  право требования переходит к цессионарию на указанную  в пункте 1.1. сумму на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения   договора. С момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в настоящем договоре и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику. Стороны при подписании настоящего договора установили, что должник будет уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

В разделе 2  договора указано,  что  денежные средства в размере 1 692 040 руб. перечисляются должником в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цессионария, указанный в настоящем договоре.

Исследуя материалы дела, в том числе  незаверенную  надлежащим образом  копию  спорного договора  (т.1 л.д. 9 и т. 2 л.д. 67), суд первой инстанции установил,  что за  реквизитами сторон учинены подписи цедента и цессионария, в отсутствии   расшифровки  их фамилий и оттиск  печати ООО  «Импульс - Агро».

В процессе  рассмотрения   спора  руководитель истца   отрицал принадлежность его подписи в договоре,  сообщив суду,  что печать в договоре  похожа на подлинную, указав на то,  что печать временно была  им утеряна.

Несмотря на  утверждение руководителя  истца о несоответствии подписи в договоре его настоящей подписи, настаивает на том,  что договор является недействительным  в связи с пороком оформления данного вида договора.

Ссылаясь на нормы статей 166, 168, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приводя теоретические  исследования  по  содержанию главы   24 Гражданского   кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д. 40, 56,  т.2 л.д. 2), истец  обратился с иском в суд о признании  договора цессии  от 07.03.2017 недействительным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о незаключенности договора, его ничтожности.

Не соглашаясь с  решением суда первой инстанции  об отказе в иске,  истец обращается в апелляционный суд, и настаивая на отмене судебного акта суда первой  инстанции,  просит   признать  сделку  незаключенной,  подтвердив свое требование в заседании, состоявшемся  10.12.2019.

Согласно  части 1 статьи   382 Гражданского   кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье  384 Кодекса указано,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (часть 1  статьи).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом  (часть 2 статьи).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону,  что установлено частью 1 статьи 388 Кодекса.

В соответствии  со статьей  389.1. Кодекса  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Импульс-Агро» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по иску  ООО «Импульс-Агро»  к  ООО «Восток» о взыскании  суммы долга  1 692 040 руб. 46 коп.  по договору поставки за отгруженный товар и  неустойки в сумме  1 793 520 руб. (которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, так как   истец уступил свое право требования по договору поставки третьему лицу на основании договора  цессии от 07.03.2017),  арбитражный апелляционный суд,  оценивая  договор  цессии от 07.03.2017, установил,  что  указанный договор не является надлежащим доказательством  уступки истцом права  требования  по договору поставки  от  23.04.2015 третьему лицу в связи с тем,  что заключенный ООО «Импульс-Агро» и ООО  «Кардолентная Фабрика» (ООО «Игенче Агро»)  договор   не содержит ссылку на договор от 23.04.2015  и первичные документы (накладные, акты приема-передачи, акты сверки) и в приложении к договору эти документы  не значатся,  не представлен акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Установив,  что директор ООО «Импульс-Агро»  отрицал  подписание договора, ссылаясь на часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что договор цессии  является незаключенным (т.2 л.д. 56).

При этом ООО «Импульс-Агро» указанные выводы апелляционного суда не оспаривал.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа  обратилось ООО «Восток».

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 (т.2 л.д. 59) постановление  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.03.2019 по делу №А65-24853/2018, оставлено  без изменения, кассационная жалоба ООО  «Восток»  без удовлетворения.

В соответствии с  частью 2  статьи  69 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А65-24863/2018  договор цессии от 07.03.2017  признан   незаключенным.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 (т.2 л.д. 59) постановление  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А65-24853/2018, оставлено  без изменения, кассационная жалоба ООО  «Восток»  без удовлетворения.

В соответствии с  пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В  отношении договора  цессии, признанного  незаключенным вступившим   в законную  силу судебным актом  арбитражного  суда,  не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание незаключенной сделки недействительной, так как  недействительным может быть признан  лишь заключенный договор.

В представленных  в материалы дела отзывах  истец ссылается  и на недействительность  договора  цессии, и на его ничтожность, определившись к моменту  обращения с  апелляционной жалобой в   суд с требованием  об отмене судебного акта суда первой инстанции и признании   договора от 07.03.2017  незаключенным.

Указанный договор  уже признан незаключенным силу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.03.2019 по делу № А65-24863/2018.

Кроме того, изменение  предмета спора в суде  апелляционной инстанции недопустимо, если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам   первой инстанции.

У суда  апелляционной инстанции нет оснований  в рамках  разрешаемого спора  переходить  к рассмотрению  дела   по правилам  первой инстанции.

Принимая обжалуемое истцом  решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25.09.2019, которым ООО «Импульс-Агро» отказано  в признании сделки  недействительной, суд  первой инстанции исходил из предмета заявленного требования.

Согласно  частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представленные  истцом  дополнительные  отзывы по иску и по апелляционной жалобе   свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами,  не  определив  свою правовую  позицию,  в попытке  под любым предлогом  затянуть судебный процесс.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя  из  предмета спора,  заявленного истцом, в связи с чем  оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, принятое по делу №А65-15126/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов