РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111915/24-143-852

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Государственному контракту от 15.03.2024 в размере 576 932 руб. 66 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ о взыскании денежных средств по Государственному контракту от 15.03.2024 в размере 576 932 руб. 66 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 28.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

30.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Истца.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению УФАС от 21.03.2024 по делу № 077/06/106-3597/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС по г. Москве принято решение о признании жалобу ИП ФИО1 на действия комиссии ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» обоснованной; о признании в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 15.03.2024 и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Вследствие действий Заказчика (нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе) ИП ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.15 ГК РФ,  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе подготовки к закупке 0373200087824000457 ИП ФИО1 заключил с ООО «ТОП МЕД» договор на поставку стекол предметных 75х25х1,1мм со шлифованными краями под регистрационным удостоверением № РЗН 2015/2954 от 23.08.2022 «Цитотетс Лэбвэа Мэньюфэкчеринг Ко., Лтд», Китай.

Предусмотренный в документации о закупке объем товара (59 544 штук) закуплен и в настоящий момент находится на складе ИП ФИО1

Стоимость выкупленного товара составляет 513 864,72 руб. (8,63 руб. за штуку).

Стоимость услуг по доставке, которую Истец оплатил бы при осуществлении доставки, составляет 9 202,62 руб. (сумма составлена как среднее арифметическое между запрашиваемыми вознаграждениями ТК за перевозку необходимого объема груза).

Таким образом, по мнению Истца, им были понесены убытки вследствие неправомерных действий Заказчика в размере 576 932,66 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализируя материалы дела можно сделать вывод о том обстоятельстве, что между Истцом и ООО «Топ Мед» договор Поставки от 06.03.2024 г. (далее - «Договор Поставки») был заключен за 6 дней до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с и. 1.3. Договора Поставки - Поставка Товара осуществляется по индивидуальной заявке Покупателя (Истца). Заявка в материалы дела не представлена.

Истец, представляя документы в материалы дела утверждает, что предметные стекла ему были поставлены уже 12.03.2024 г., т.е. в день подачи заявки на участие в закупке и за 2 дня до определения Истцом победителя закупки.

По мнению ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» характер действий Истца свидетельствует о приобретении Товара еще до момента принятия им решения о направлении заявки.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить, что предметные стекла были приобретены Истцом специально для нужд Ответчика.

В связи с чем установить прямую причинно- следственную связь не представляется возможным.

Истцом  в материалы дела не представлен ни один документ, обосновывающий данную сумму.

Таким образом, положения ст. 65 АПК РФ также не соблюдены.

Кроме того, представляя документы в материалы дела, Истец допустил нарушение ч. 1 ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также для правильного рассмотрения дела.

Истец предполагает доказанным факт предметных стекол на основании представления приходной накладной.

Однако, ответчик считает, что представленные документы не подтверждают факт приобретения предметных стекол, а следственно, наличие убытков.

В соответствии с и. 2.4. Договора оформляется подписанием счета-фактуры переданный Товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя.

Определенные Договором документы в материалы дела не представлены, в связи с чем недоказанным остается факт реальной поставки Товара (предметных стекол) в адрес Истца.

Также, по мнению ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», учитывая отсутствие подтверждения передачи Товара от контрагента Истцу, не представлены доказательства о принятии Товара к бухгалтерскому учету.

В качестве обоснования факта наличия убытков (факт оплаты поставленного Товара) Истец представляет счет на оплату № 50/1 от 12.03.2024 г.

Данный счет содержит запись «Счет закрыт взаимозачетом по договору займа № 1 от 29.11.2023 г.».

По мнению ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» для подтверждения факта осуществления оплаты данного доказательства недостаточно.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, учитывая даты приобретения Товара, Истец в настоящее время может реализовать Товар иному лицу, если не сделал этого до момента рассмотрения дела, в связи с чем рассматриваемая ситуация не подпадает под определение упущенной выгоды, с точки зрения, вкладываемой законодателем.

Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в Конкурсе, но не возникновение убытков.

Неучастие в Конкурсе не свидетельствует о том, что заявка Общества была бы признана лучшей, при том, что Комиссией рассматривались бы заявки всех участников Конкурса.

Данный довод  нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 307-ЭС17-4652 по делу № А56-3984/2016.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, на Истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца. Представленными в   материалы дела документами, не подтверждается факт несения Истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями Ответчика.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что Истцом были понесены убытки по вине Ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис