СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15814/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ( № 07АП- 11107/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 по делу   № А03-15814/2022 (судья Т.С. Чащилова) по заявлению ФИО2,  г.Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования в размере 12 800 000  рублей,  

В судебном заседании принимают участие: 

От АО СЗ «Барнаулкапстрой»: ФИО3 по дов. от 29.11.2023,  От иных лиц: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, г.Барнаул. ул.  

Балтийская, 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СК «Стройпанорама», должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края 03.04.2023 в отношении ООО  СК «Стройпанорама» введена процедура наблюдения на срок до 29.08.2023.  

Временным управляющим утверждена ФИО4. Объявление о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 08.04.2023.  

07.05.2023 ФИО2, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов ООО СК «Стройпанорама» требования в размере 12 800 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 требование Жука  П.П. в размере 6 400 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника –  ООО СК «Стройпанорама», с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной  части требования отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»,  кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт; признать требования кредитора Жука П.П. о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Стройпанорама» суммы  6 400 000 рублей не обоснованными; исключить требования кредитора Жука П.П. в сумме  6 400 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитором Жуком П.П. не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтвердили факт передачи строительных материалов должнику ООО СК «Стройпанорама».  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Жуком П.П. (Покупатель) и ООО  «СК Стройпанорама» (Продавец) заключен Договор № 2 купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием предварительной оплаты, согласно которому ООО «СК  Стройпанорама» обязалась передать Покупателю в собственность дом по ул. Колосковой,  7, построенный к 01.09.2021, в свою очередь Покупатель обязался произвести оплату будущего дома в размере 70 % от общей стоимости, то есть 6 300 000 рублей.  

Жуком П.П. со своей стороны обязательства выполнены в полном объеме, однако в  нарушение п.п. 1.1, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 и 4.4. Договора, в обусловленный срок 01.09.2021,  ООО «СК Стройпанорама» строительство объекта не завершило и в собственность не передала.  

Согласно условиям п.5.6. Договора № 2 купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием предварительной оплаты от 14.10.2019, в случае нарушения сроков передачи Покупателю домов, последний, по своему усмотрению, может требовать расторжения договора и возврата денежных средств в двойном размере, на условиях задатка  (п.5.6.1 Договора).  

Жуком П.П. в ООО «СК Стройпанорама» было предоставлено строительных материалов на сумму 6 400 000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей.  

До подачи настоящего заявления ФИО2 обращался с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула (дело № 2-650/2023), однако 04.05.2023 судом по  ходатайству истца гражданское дело приостановлено, в связи с намерением последнего  обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр  должника.  

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в  размере 12 800 000 рублей со ссылкой на п 5.6.1. Договора, согласно которому в случае  расторжения договора, в связи с неисполнением в срок ООО «СК Стройпанорама» строительства дома и его передачи Покупателю, возврат уплаченных денежных сумм осуществляется в двойном размере на условиях задатка.  

Суд первой инстанции, признавая требования Жука П.П. подлежащими частичному  удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Судом из материалов дела установлено, что согласно условиям п. 2.2 договора № 2  купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием о предварительной оплате от  14.10.2019 покупатель обязуется единовременно внести обеспечительный платеж в размере 70% от стоимости объектов (6 300 000 рублей) не позднее трех месяцев с момента подписания Сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем поставки строительных материалов для строительства объектов по  согласованным Сторонами ценам, которые указываются в двухстороннем передаточном  акте.  

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 30.10.2019 ФИО2  осуществил передачу в адрес ООО СК «Стройпанорама» строительных материалов на  общую сумму 6 400 000 рублей.  

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как  правоотношения сторон по договору строительного подряда с использованием материала  заказчика.  

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта  2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда,  подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Как установлено судом, кредитором в материалы дела представлен договор, акт приема-передачи от 30.10.2019; в подтверждение приобретения строительных материалов,  переданных должнику, представлены товарно-транспортные и расходные накладные. Финансовая возможность приобретения строительных материалов также подтверждена заявителем выписками по счетам.  

Кроме того, должником представлены доказательства движения по счету ООО СК  «Стройпанорама» строительных материалов, переданных ему заявителем, а также документы по приобретению прав на земельный участок, на котором велось строительство  дома для заявителя.  

Каких-либо аргументированных возражений относительно представленных документов, о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.  

Размер задолженности должника перед кредитором не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Стройпанорама» обязательств по договору подтвержден документально.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 400 000 рублей.  

Вопреки доводам апеллянта, размер и основание требования Жука П.П. подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать, что требование не подлежит включению в реестр должника как необоснованное, не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 по делу № А0315814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 1289.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк  

 С. Н. Хайкина