АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9193/2021

26 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: 

ФИО1 (доверенность от 20.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А82-9193/2021

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области         «Клиническая больница № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с     ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области      (далее – Управление) от 21.05.2021 по делу № 076/06/69-434/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 заявление удовлетворено, решение Управления признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов. Управление настаивает на том, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила положения законодательства о закупках. Факт выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации документа СП и заключения GMP свидетельствует о том, что все стадии производства товара осуществляются на территории государств – членов Евразийского экономического союза. В ответ на запрос Управления Минпромторг России пояснил, что прочерк в графе 2.А.1 документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, свидетельствует о том, что стадия производства спорного лекарственного препарата «до получения молекулы» фактически не осуществляется. Письмо АО «Биохимик» от 24.06.2021 № 03-1309 является недопустимым доказательством, так как подписано ненадлежащим лицом. В письме от 26.07.2021 № 01-1505 АО «Биохимик» сообщило, что все стадии производства спорного лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин) (извещение № 0171200001921000550). Заказчиком данной закупки выступала Больница. По мнению Общества, в составе заявки на участие в аукционе были представлены все необходимые сведения и документы. Общество просило признать жалобу обоснованной и отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 № 0171200001921000550.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 № 0171200001921000550 на участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка Общества (идентификационный номер 3). Общество в заявке предложило лекарственный препарат с МНН «Левофлоксацин» с торговым наименованием «Левофлоксацин», раствор для инфузий 5 мг/мл, 100 мл – бутылки (1) – пачки картонные (регистрационное удостоверение ЛП-004522), производитель – акционерное общество «Биохимик» (далее – АО «Биохимик»), Россия (документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к поставке лекарственного препарата – сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 0286300 (1056000001), выданный Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», в котором указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Российской Федерации.

Проанализировав заявки, антимонопольный орган установил, что некоторые из них содержали предложения о поставке необходимого заказчику лекарственного препарата, страной происхождения которого являются государства – члены Евразийского экономического союза (Российская Федерация и Республика Беларусь), о поставке такого препарата различных производителей: идентификационные номера заявок 2, 7 (производитель – ООО «Формасинтез-Тюмень», Россия); идентификационный номер заявки 6 (производитель – Республиканское унитарное производственное предприятие «Белмедпрепараты», Республика Беларусь); Общество (идентификационный номер заявки 3 (производитель – АО «Биохимик», Россия).

Управление заключило, что в рассматриваемом случае применяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) об отклонении всех заявок, содержащих предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

По мнению Управления, аукционная комиссия Департамента правомерно применила положения Постановления № 1289.

При рассмотрении документов по аукциону Управление установило, что Общество в качестве документов, поименованных в пункте 1.2 Постановления № 1289, пункте 20 раздела «Информационная карта аукциона», в составе второй части заявки представило копии документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, – АО «Биохимик», Российская Федерация (Республика Мордовия, город Саранск) (документ № СП-0000852/01/2021 от 15.01.2021); документа, подтверждающего соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ). Название документа – «Заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики» (документ № GMP-0075-000331/18 от 03.12.2018, производитель – АО «Биохимик»).

Управление заключило, что заявка Общества содержит предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории государств – членов Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты. В составе второй части заявки Общество представило документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (отсутствие в СП-0000852/01/2021 сведений о стадии производства до получения молекулы (2.А.1) обусловлено тем обстоятельством, что методом получения фармацевтической субстанции левофлоксацина гемигидрат является выделение из химического сырья, что свидетельствует об отсутствии стадии производства до получения молекулы и начала производства фармацевтической субстанции данного лекарственного препарата со стадии обработки (без изменения): «очистка» (2.А.2), и документ, подтверждающий соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 61-ФЗ.

Управление признало предложение Общества соответствующим установленным требованиям. Однако согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 № 0171200001921000550 победителем закупки признано иное лицо.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия аукционной комиссии Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа допустила нарушение подпункта 1.4 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Комиссия Управления приняла решение от 21.05.2021 по делу № 076/06/69-434/2021, в соответствии с которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей подпункт 1.4 пункта 1 Приказа № 126н.

Департамент не согласился с данным решением Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое решение Управления незаконным и удовлетворил заявление Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

В силу пункта 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В подпункте 1.4 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрено, что в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств – членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка такого участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, Общество предложило к поставке лекарственный препарат с МНН «Левофлоксацин», с торговым наименованием «Левофлоксацин» (регистрационное удостоверение ЛП-004522). В составе заявки представлены копии регистрационного удостоверения № ЛП-004522 на лекарственный препарат, сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 1056000001; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономическою союза от 15.01.2021 № СП-0000852/01/2021, в котором не заполнена графа «2.А.1. Стадии производства до получения молекулы» в разделе 2 «Локализованные стадии производства».

Суды отметили, что поскольку в документации к лекарственному препарату производства АО «Биохимик» отсутствует информация о начальной стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемого на территории Евразийского экономического союза (в документе СП-0000852/01/2021 графа 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» не заполнена), заказчик правомерно не усмотрел оснований для применения Приказа № 126н в отношении предложения Общества. 

Отсутствие информации о стадии производства до получения молекулы не позволило аукционной комиссии сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства препарата осуществлен на территории Российской Федерации либо Евразийского экономического союза.

По утверждению Департамента, аукционной комиссией также учитывались сведения обо всех лекарственных препаратах (включая сведения о фармацевтических субстанциях), зарегистрированных на территории Российской Федерации, которые содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации – в Государственном реестре лекарственных средств (далее – ГРЛС), согласно информации которого фармацевтическая субстанция лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Левофлоксацин», имеющего регистрационное удостоверение № ЛП-004522, производится в России и в Китае.

В подпункте 1.1 пункта 1 названного документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС, № CП-0000852/01/2021 указана фармацевтическая субстанция лекарственного препарата левофлоксацина гемигидрат. Согласно информации, размещенной в ГРЛС, такая фармацевтическая субстанция, как левофлоксацина гемигидрат, производится только в Китае.

Суды установили, что согласно части 2 заключения о соответствии производителя лекарственных средств Правилам надлежащей производственной практики, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации АО «Биохимик», содержит описание товара и критерий происхождения – дополнительный лист сертификата № 1056000001 о происхождении товара по форме CT-1. В графе 9 по позиции 28 товара «Левофлоксацин» указан критерий происхождения лекарственного препарата – Д3004. Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 установлены определенные критерии. Так, в соответствии с разделом 7, содержащего требования и порядок заполнения сертификата, обозначение «П» присваивается товару, полностью произведенному в государстве – участнике Соглашения, а обозначение «Д» – товару, подвергнутому достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции. По рассматриваемому препарату имеется обозначение Д3004, а по другим товарам встречается обозначение как «Д», так и «П».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды согласились с выводом Департамента о том, что представленными документами не подтверждается информация обо всех стадиях производства лекарственного препарата, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза. Таким образом, лекарственный препарат может производиться из различных субстанций, в том числе из происходящих на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии не усматривается нарушение подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н и признали, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Департамента. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Так, довод Управления о том, что факт выдачи документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, подтверждает осуществление всех стадий производства лекарственного препарата на территории Евразийского экономического союза, опровергается положениями Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.12.2015 № 4368.

Если заявитель указал отдельные стадии производства на территории ЕАЭС, то это не означает, что другие стадии не могут осуществляться на территории стран, не входящих в ЕАЭС. Если бы данный документ выдавался только в случае осуществления всех стадий производства лекарственного препарата на территории ЕАЭС, то эта информация не требовалась бы для предоставления заявителем. 

Что касается довода Управления об ответе Минпромторга России, в соответствии с которым прочерк в документе означает, что стадия производства лекарственного препарата до получения молекулы фактически не осуществляется, следует отметить, что Минпромторг России не является органом, который уполномочен на осуществление функций по регистрации лекарственных препаратов на территории Российской Федерации, в связи с чем, не обладает полномочием по разъяснению вопросов об осуществлении стадий производства лекарственных препаратов.

Ссылка Управления на письмо от 26.07.2021 № 01-1505, в котором АО «Биохимик» сообщило, что все стадии производства спорного лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации, подлежит отклонению.

АО «Биохимик», используя в письме формулировку «все вышеперечисленные стадии», тем самым не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации.

В отношении письма АО «Биохимик» от 24.06.2021 № 03-1309 Управление не было лишено возможности представить заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А82-9193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева