АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8446/2024

город Саранск

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 24211 руб. 80 коп. и расходов по госпошлине,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-В", Общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №24",

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2024,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов.

Заявление мотивировано тем, что истец осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, где расположены помещения, принадлежащие ответчику. Ответчик, как один из собственников жилых помещений МКД, не оснастил МКД приборами учета. Приборы учета установлены истцом. Просит взыскать с ответчика расходы на установку приборов учета с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество МКД в общей сумме 24211 руб. 80 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные дома в городском округе Саранск, в том числе находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу Саранск.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» заключило с ООО «Технопарк-В» договор подряда №7L00-FA051/02-010/0117-2021 от 29.04.2021 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ). 

По условиям указанного договора в числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, предусмотрены также ряд МКД с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городскому округу Саранск. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Технопарк-В» выполнило, а ПАО «Т Плюс» приняло работы по установке  УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 26.11.2021, о чем составлены соответствующие акты.

Выполненные ООО «Технопарк-В» работы оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость работ по установке УУТЭ в муниципальные жилые помещения в д.113А по ул.Большевистская г.Саранска и д.7 по ул.Федосеенко г.Саранска с учетом доли от общей площади помещений МКД составила в общей сумме 24211 руб. 80 коп. 

Претензия о возмещении затрат на установку УУТЭ по муниципальным помещениям направлена ответчику для оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №261-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил 7 содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24 и 26 Правил №491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) УУТЭ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

При этом акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД подписаны без замечаний и возражений представителем управляющей компании ООО "Дом-управления №24".

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации, как к собственнику муниципальных помещений в спорных МКД. 

Собственники помещений в МКД решений об установке коллективных приборов учета и о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в счет платы за содержание общего имущества в МКД не принимали. 

Сведений о том, что управляющая компания включала расходы на установку ОДПУ в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений либо отдельно собирала денежные средства на эти цели с собственников помещений МКД в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика в рассматриваемой части суд считает несостоятельными, а доводы истца обоснованными. 

Ссылаясь на Закон № 261-ФЗ, в соответствии с которым в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета, ответчик полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае все УУТЭ в спорных МКД приняты и введены в эксплуатацию 26.11.2021.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (05.09.2024), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. 

Правильность представленного истцом расчета расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, относящихся на долю муниципальных жилых помещений, от общей площади помещений спорных МКД ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 24211 руб. 80 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 24211 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева