ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22631/2017

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15598/2021) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «РСХБ», Банк) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22631/2017 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее – ООО «СК Ударный», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СК Ударный» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СК Ударный» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением 15.12.2017.

Определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением от 18.07.2018 ООО «СК Ударный» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании определения от 03.09.2021 конкурсным управляющим ООО «СК Ударный» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СК «Ударный» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22631/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «СК «Ударный» и залоговым кредитором – АО «РСХБ» путём исключения из Положения о продаже имущества посредством публичного предложения (далее – Положение) пункта 1.4; утверждения приложения к Положению в редакции, предложенной управляющим.

В апелляционной жалобе АО «РСХБ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об утверждении Положения в редакции, предложенной Банком. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в редакции Положения, предложенной Банком, предлагается установление цены отсечения согласно приложению к указанному Положению (процент снижения в разрезе лотов варьируется в размере от 0 % до 7 %). Предложенные управляющим уровни цены отсечения значительно ниже уровня цен, предложенных Банком. Вместе с тем, предложенная управляющим цена отсечения не позволит обеспечить наибольшую стоимость продажи выставленного на торги имущества и получение максимальной выручки от реализации такого имущества;

- в силу статьи 138 Закона о банкротстве утверждение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; определение порядка реализации находящегося в залоге у Банка не относится к компетенции управляющего.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что комитетом кредиторов принято решение не утверждать Положение в редакции, предложенной Банком.

От управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель АО «РСХБ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22631/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Ударный» требование АО «РСХБ» в размере 127 736 412 руб. – основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговый кредитор (АО «РСХБ») направил управляющему проект Положения, предусматривающего совместную реализацию как залогового, так и не залогового имущества должника. В данной связи Положение вынесено на рассмотрение собранием кредиторов должника.

Комитетом кредиторов на заседании 08.10.2021 принято решение не утверждать Положение в редакции, предложенной Банком.

Как следует из заявления, по представленному залоговым кредитором Положению у управляющего имеются следующие разногласия: 1) залоговый кредитор обязывает арбитражного управляющего открыть в Омском отделении АО «РСХБ» отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счёт должника) – пункт 1.4 Положения; 2) величина снижения начальной цены продажи составляет не более 7 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, но не менее цены отсечения, указанной в приложении к настоящему Положению (процент снижения в разрезе лотов указан в приложении к настоящему Положению) – пункт 3.5 Положения.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 110, пунктом 2 статьи 129,  пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 138, статьёй 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), выраженной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что заявление управляющего подлежит удовлетворению, Положение в предложенной управляющим редакции – отвечающим интересам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счёт именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор (АО «РСХБ») направил управляющему Положение, включающее следующие условия:

пункт 1.4: «Арбитражный управляющий открывает в Омском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный счёт Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счёт Должника). Для обеспечения исполнения обязанности Должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества Должника, Арбитражный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает в Омском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный банковский счёт Должника. Денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт Должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества Должника или наличия иных оснований для оставления задатка за Должником»;

пункт 3.5: «Величина снижения начальной цены продажи составляет не более 7 (семи) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, но не менее Цены отсечения, указанной в Приложении к настоящему Положению (процент снижения в разрезе Лотов указан в Приложении к настоящему Положению)»;

приложение к Положению: 

№ лота

Начальная цена продаж, руб.

Цена отсечения, руб.

Величина снижения начальной цены продажи, %

1

34 596 601,20

34 596 601,20

0

2

5 262 120,00

2 703 000,00

7

3

9 047 880,00

9 047 880,00

0

4

263 250,00

263 250,00

0

5

617 670,00

582 000,00

0,9

6

786 420,00

481 000,00

6

7

404 730,00

404 730,00

0

8

617 670,00

567 000,00

1

9

617 670,00

460 000,00

4

Из вышеуказанной таблицы усматривается, что лотам № 1, 3, 4, 7 – снижение начальной цены продажи отсутствует, а по лотам № 5, 8, 9 – является незначительным.

Возражая против утверждения пункта 1.4 Положения в предложенной Банком редакции, управляющий в заявлении просил исключить этот пункт из Положения; утвердить Приложение к Положению в редакции управляющего:

№ лота

Начальная цена продаж, руб.

Цена отсечения, руб.

Величина снижения начальной цены продажи, %

1

34 596 601,20

17 298 300,60

5

2

5 262 120,00

2 631 060,00

5

3

9 047 880,00

9 047 880,00

5

4

263 250,00

4 523 940,00

5

5

617 670,00

308 835,00

5

6

786 420,00

393 210,00

5

7

404 730,00

202 365,00

5

8

617 670,00

308 835,00

5

9

617 670,00

308 835,00

5

Разрешая разногласия между управляющим и Банком в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как указано выше, комитетом кредиторов принято решение не утверждать Положение в редакции, предложенной Банком.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При этом необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределённости и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Судом отмечено, что установление высокого порога отсечения приведёт к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределённости относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов.

Указанные обстоятельства также могут повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети Интернет для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения шестимесячного срока прежней и т. д.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложение приложения к Положению в редакции, предложенной управляющим, в наибольшей степени отвечает целям конкурсного производства (погашение кредиторской задолженности), при этом сохраняется баланс интересов залогового и незалоговых кредиторов, в том числе с учётом предложенной величины снижения начальной продажной стоимости имущества (в предложении по лотам № 1, 3, 4, 7 снижение отсутствует, по лотам № 5, 8, 9 – составляет незначительный процент).

Доводы апеллянта относительно права залогового кредитора обязать управляющего открыть расчётный счёт в конкретной кредитной организации отклоняются. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и, соответственно, с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. 

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счёт должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом исполнение конкурсным управляющим закреплённых в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей не поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника, либо от действий кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего согласовывать кредитную организацию, в которой необходимо открывать расчётные счета в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

В данной связи надлежит учесть, что 23.06.2021 управляющим открыты счёт в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором АО «РСХБ», а заявление управляющего удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     В. А. Зюков