АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10992/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 075 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 № 75/96 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж», ответчик) о взыскании 390 075 руб. неосновательного обогащения,  а также 10 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «ОмГТУ»).

В судебное заседание истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» явку представителей не обеспечили, представитель ФГАОУ ВО «ОмГТУ» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Фортуна» (подрядчик) и ООО «Сибстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.02.2022 № ССМ-01/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков, поставке и монтажу материалов согласно приложению № 1 (далее - работы) на территории ОмГТУ по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 107 (далее - объект) и сдать их результат подрядчику, убрать строительный мусор после выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Под работами в настоящем договоре понимается весь комплекс работ и услуг, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, проведение испытаний и иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе и в период гарантийного срока, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Общая стоимость настоящего договора составляет 498 465 руб. в соответствии с приложением № 1.

Перечисление стоимости материалов производится предварительно согласно приложению № 1.

Предоплата за материалы по настоящему договору производится согласно смете на расчетный счет подрядчика. Аванс за монтажные работы в размере 60 000 руб. производится в течение 3-х дней после подписания договора.

Остальная сумма оплачивается в течение 10 дней после окончания работ, подписания актов выполнения работ, подписания актов скрытых работ заказчиком но контракту ЭА-2144069 - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОмГТУ) (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ по договору: 18 дней с момента поставки подрядчиком оконных блоков.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ выполнены ООО «Фортуна» в платежными поручениями от 10.02.2022 №№ 74, 77, от 05.04.2022 № 15, согласно которым ответчику перечислены денежные средства на сумму 390 075 руб. 

Однако ООО «Сибстроймонтаж» работы по договору не выполнялись. 

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 07.04.2022, от 12.04.2022 с требованием о выполнении работ и возврате денежных средств.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» указывает, что им с ООО «Фортуна» заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений 2, 3, 4, 5 этажей в общежитии № 2 на территории ОмГТУ по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 107. В число работ по договору входила замена оконных блоков. Работы приняты ООО «Фортуна» 20.07.2022.

ФГАОУ ВО «ОмГТУ» пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 08.11.2021 № ЭА-2144069 на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений 2, 3, 4, 5 этажей в общежитии № 2 на территории ОмГТУ по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 107. По состоянию на 05.12.2022 работы истцом не сданы. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, о привлечении субподрядчиков истец учреждение не уведомлял, в октябре 2021 года и в апреле 2022 года ООО «Фортуна» представило список сотрудников для выполнения работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу положений статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Исходя из статьи 709 ГК РФ, цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец представил платежные поручения от 10.02.2022 №№ 76, 77 на сумму 60 000 руб. и 304 395 руб. соответственно, а также от 05.04.2022  № 15 на сумму 25 680 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из приведенных норм, по требованию о взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входит перечисления подрядчику заказчиком денежных средств для оплаты работ, а также установление невыполнения работ подрядчиком (или их выполнение на меньшую стоимость).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания ввиду противоречивой позиции истца, отсутствия позиции со стороны ответчика в отсутствии фактического получения последним судебной корреспонденции, а также того, что ООО «Фортуна» является участником большого количества судебных процессов.

По результату исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что основания, положенные в основу заявленных требований, истцом документально не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела.

Так, как следует из позиции истца, ответчик работы по договору не выполнил, строительные материалы и монтажную пену не поставил.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора и приложения № 1 к договору в обязательства подрядчика входило выполнение монтажных работ из предусмотренных материалов, чем и обусловлена цена всего договора (пункт 2.1 договора).

Условия пункта 2.4 договора предусматривает внесение истцом аванса в размере 60 000 руб. с оплатой остатка средства лишь после выполнения работ.

Однако, в обоснование требований истец представил платежные поручения от 10.02.2022 №№ 76, 77 на сумму 60 000 руб. и 304 395 руб. соответственно, а также от 05.04.2022  № 15 на сумму 25 680 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по внесению аванса, а также перечислены излишние суммы.

Суд обращает внимание, что третий платеж осуществлен незадолго до направления претензий ответчику, что, по мнению суда, с учетом позиции истца противоречит разумному поведению. 

Кроме того, платежное поручение от 05.04.2022 № 15 содержит указание на назначение платежа «оплата *** за монтажную пену», что предполагает выполнение ответчиком работ в период февраль – апрель в интересах истца, который действуя разумно обязан контролировать ход выполнения работ и производить их финансирование на условиях договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 748 ГК РФ).

ФГАОУ ВО «ОмГТУ» (действуя как генеральный заказчик) указывает, что работы не выполнены, при этом в силу положений договора от 08.11.2021 № ЭА-2144069 выполнение работ осуществляется иждивением истца.

Свидетель ФИО3, осуществлявший контроль над выполнением подрядных работ на объекте ОмГТУ по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 107, пояснил, что работы на объекте по замене оконных блоков выполнялись в период февраль-июнь 2022 года, были завершены к июню в полном объеме, однако выполнены некачественно. Кто из подрядных организаций занимался работой емунеизвестно, поскольку подрядчиком выступало ООО «Фортуна». Впоследствиинепосредственные рабочие и бригадир подрядной организации сменились, примерно клету 2022 года.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что работы на объекте по заменеоконных блоков выполнялись в зимне-весенний период, что соответствует договоруООО «Фортуна» с ООО «Сибстроймонтаж», а также позволяет объяснить совершениеООО «Фортуна» периодических платежей (в феврале и апреле 2022 года) в пользуответчика, несмотря на заявленное неисполнение обязательств.

Данное же обстоятельство опровергает заявление ООО «Сибгарант» о выполнении работ собственными силами.

Суд отмечает, что истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибгарант» заключен договор от 17.06.2022 № СПСГ-1. Цена договора в силу пункта 2.1 составляет 8 856 884 руб. 70 коп., т.е. равна цене договора истца с ФГАОУ ВО «ОмГТУ».

При этом ФГАОУ ВО «ОмГТУ» также представлен мотивированный отказ от 09.08.2022 № 070-2022-301 от приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков, а также заключение специалистов от 01.12.2022 № ЕП/22-463.СЭ, согласно которому имеются недостатки, а именно: 

- пароизоляция в оконных блоках не приклеена к кирпичной стене. Таким образом, защита монтажного шва со стороны помещения, обеспечивающая его воздухонепроницаемость и исключающая диффузию водяного пара не обеспечена (несоответствие ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ);

- неплотное примыкание ПСУЛ ленты к стенам. Таким образом, защита монтажного шва со стороны улицы, обеспечивающая его водонепроницаемость, а также повышающая воздухо- и звуконепроницаемость окна не обеспечена (несоответствие ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ;

- наличие пустот и сквозных отверстий в теплоизоляции (монтажной вене). Таким образом, сопротивление теплопередаче оконных блоков не обеспечено (несоответствие ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ;

- максимальное расстояние между крепежными элементами более 700 мм. (несоответствие ГОСТ Р 59495-2021 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Крепление оконных и балконных дверных блоков в световых проемах. Правила и контроль выполнения работ);

- на объекте присутствуют оконные блоки с повреждениями стеклопакета (несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»);

- на объекте присутствуют не открывающиеся дверные блоки из ПВХ (несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»);

- отклонения оконных блоков в санузлах от горизонтали превышают предельно допустимые значения (несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»);

- негерметичное закрепление сливов к стенам. Крепление сливов не исключают возможность попадания атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия оконного блока, на поверхность стены и в монтажный шов (несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»);

-  подоконная доска из ПВХ не имеет опоры по центру, при наступании прогибается (несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»);

- некачественное примыкание наличников межкомнатных дверей к стенам (несоответствие ГОСТ 757-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»).

Соответственно, из материалов дела следует, что на спорном объекте выполнялись работы. При этом доказательства, явно  и недвусмысленно подтверждающие, какой из сторон данные работы выполнялись, не представлены.

Однако, изложенное выше позволяет утверждать, что работы выполнены непосредственно ответчиком и до заключения истцом договора с ООО «Сибгарант».

Определением от 12.01.2023 истцу и третьему лицу предложено обеспечить явку своихпредставителей в судебное заседание; представить сведения о состоянии объектапроизводства работ в отношении работ по замене оконных блоков по состоянию на17.06.2022; доказательства реального выполнения работ по замене оконных блоков –первичную документацию о приобретении, формирования состава бригад, направлениибригад на место производства работ; внутренние приказы; переписка сторон в отношениидопуска на объект; штатное расписание; сведения о выплате заработной платы и т.д.;сведения и документы о фактически выполненном объеме работ на объекте к моментузаключения договор между ООО «Фортуна» и ООО «Сибгарант».

При этом истцом занята пассивная позиция, пояснения по имеющимся противоречиям, не представлена, явка представителей в судебные заседания не обеспечивалась. 

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, учитывая наличие противоречий,  непредставление истцом пояснений и его пассивную процессуальную позицию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая позицию ФГАОУ ВО «ОмГТУ» о некачественном выполнения работ на объекте суд считает нужным отметить, что рассматриваемые правоотношения не устанавливают обязательства генерального заказчика по принятию или оплаты по факту выполненных работ, поскольку как обстоятельство по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, из материалов дела не установлено.

Истец, как и ответчик, в ходе рассмотрения дела имели возможность доказывания стоимости фактически выполненных работ, стоимости годных остатков, возможности передачи материалов, наличия (отсутствия вины) с учетом того, что работы переделывались впоследствии ООО «Сибгарант», признаваемых третьим лицом не качественным и не имеющим для генерального заказчика потребительской ценности.

Однако, своими правами на подведения завершающего сальдо взаимных обязательств с учетом разнесения между сторонами вины, истец или ответчик не воспользовались.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков