АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18244/2018

г. Тюмень

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2008, место нахождения: 626150, 

<

...> стр. 32) 

к акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002, место нахождения: 626150, 

<

...>) 

о взыскании 157 887,99 рублей, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» (626152, 

<

...>), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: директор ФИО2 – на основании приказа от 29.03.2018, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО ПКИ «Промстройпроект», общество) о взыскании неустойки в размере 157 887,99 рублей за период с 02.03.2017 по 13.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №36-к/16 от 12.04.2016.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором привел ряд возражений по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование возражений ответчик, в частности, указывает, что значительная часть времени ушла на согласование проектной документации с заказчиком и техническим заказчиком. При этом, технический заказчик, злоупотребляя своим преимущественным положением и будучи не заинтересованным в получении результата работ по контракту, затягивало выдачу замечаний к документации и не оказывало содействии в их устранении с целью направления документации на экспертизу, в связи с чем ответчик полагает, что период нахождения документации на согласовании у заказчика и технического заказчика в период просрочки включению не подлежат. 

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тобольскстройзаказчик» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик», далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик, третье лицо».  

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №36-к/16 от 12.04.2016.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, не согласен с периодом начисления неустойки с 12.04.2016 по 15.12.2016, ссылается на нарушение заказчиком сроков предоставления исходных данных, включение в период просрочки время нахождения проектной документации на экспертизе, кроме того указывает на то, что заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, что привело к увеличению срока изготовления проектной документации. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса. 

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Комитетом (заказчик) и ЗАО ПКИ  «Промстройпроект» (исполнитель) по итогам открытого конкурса (протокол №0167300000816000280-2 от 24.03.2016) заключен муниципальный контракт №36-к/16 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта: «Строительство водопровода в подгорной части 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении №1 к контракту («Техническое задание на проектирование»)

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг: с даты, заключения контракта до 01.03.2017.

Срок оказания услуг включает в себя получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.1 контракта стоимость услуг составляет 537 989 рублей, НДС не облагается. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.2.2 контракта в соответствии с пунктами 6-8 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП  (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением №1  к муниципальному контракту от 04.05.2016, стороны согласовали, что функции технического заказчика в рамках настоящего контракта осуществляет МУП «Тобольскстройзаказчик».

Соглашением №2 от 09.06.2018 к контракту стороны внесли изменение в наименование технического заказчика в связи с его реорганизацией.

 Соглашением №3 к муниципальному контракту от 13.06.2018 к контракту, стороны установили, что услуги исполнителя в рамках контракта оказаны на сумму  383 208 рублей. В остальной части цены контракта  обязательства сторон прекращены.

Материалами дела установлено, что работы по контракту выполнены, что подтверждается актом №039 об оказании услуг от 13.06.2018, который подписан полномочными представителями сторон без замечаний. 

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, по расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком по объекту: «Строительство водопровода в подгорной части 

<

...>» составила 469 дней (02.03.2017 – 13.06.2018).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом была начислена неустойка в размере 157 887,99 рублей.

Поскольку претензии истца (исх. № 10 от 20.04.2017, исх. № 15 от 20.12.2017, исх. № 3 от 17.08.2018) об оплате начисленной неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных контрактов, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту – с момента заключения контракта по 01.03.2017.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы  приняты заказчиком, акт об оказании услуг в рамках исполнения обязательств по контракту подписан заказчиком и исполнителем 13.06.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что  в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика и технического заказчика (третьего лица).

Ответчик указывает, что в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены исходные данные (красные линии, межевание границ земельных участков) и исполнитель был вынужден согласовывать технические характеристики проектируемого водопровода с эксплуатирующими организациями. В обоснование возражений ответчик ссылается на письма № 326 от 27.09.2016, № 327 от 27.09.2016, №407от 28.10.2016, № 3246 от 07.11.2016,  № 2905 от 30.09.2016, № 3924 от 04.10.2016, протокол совместного совещания от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, работы по контракту не приостанавливались исполнителем, дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения контракта, между сторонами не заключено; ответчик от исполнения контракта не отказывался.

Вместе с тем продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 04.05.2016 № 01-09/1248 заказчик просил не предусматривать в рабочей и проектной документации на водопроводы устройство водоразборных колонок, отменяющее соответствующие пункты технических условий.

16.05.2016 исх. № 01-01/151 исполнитель просил уточнить необходимость разработки в проектной и рабочей документации на водопроводы устройства водозаборных колонок, в письме от 20.06.2016 исх. № 01-01/205 исполнитель повторно просил уточнить данный вопрос.

Заказчик в письме от 23.06.2016 просил исключить из проектирования  объектов строительства водопроводов в подгорной части г. Тобольска устройство водозаборных колонок.

07.07.2016 МУП «Тобольскстройзаказчик» сообщил исполнителю, о том что, заказчиком принято решение о включении в состав проектной документации работ по установке водоразборных колонок и водопроводных колодцев для осуществления технологического присоединения к сетям водоснабжения.

По мнению суда, изменение технического задания и необходимость согласования с заказчиком вопроса об устройстве водозаборных колонок препятствовало дальнейшему выполнению ответчиком работ по контракту.

Таким образом, с учетом изменения заказчиком условий технического задания суд считает возможным исключить период с согласования условий размещения водозаборных колонок из расчета неустойки.

Судом также принимается довод ответчика о непредставлении заказчиком исходных данных, необходимых для производства проектных работ.

Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом № 456-ФЗ от 29.12.2014, для выполнения проектно-изыскательских работ и получения экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и проекта планировки территории. Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания территории.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта заказчик обязан передать имеющуюся информацию по объекту.

Письмом от 16.05.2016 №01/01149 ответчик указал, что представленный Комитетом Градостроительной политики из материалов ИСОГД проект планировки подгорной части г. Тобольска охватывает территорию от склона Троицкого мыса до ул. Дзержинского. Проектируемый по контракту водопровод находится за пределами указанной территории. Фактически в местах предполагаемого размещения проектируемого водопровода отсутствует проект планировки и межевания территории, обязательное наличие которого предусмотрено частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием проекта планировки территории в районе проектируемого водопровода по ул. Буденного исполнитель 27.09.2016 направил в адрес Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска для предварительного согласования предложение по прокладке трассы сети водопровода. Просил рассмотреть и сообщить свои замечания по данному предложению, после чего, как указывал исполнитель, обществом  будет выполнена дальнейшая более детальная проработка и проект будет предложен для согласования всем заинтересованным лицам.

27.09.2016 исполнитель также направил план сети водопровода по ул. Гагарина в адрес регионального отделения «Тепло Тюмени» - филиал ПАО СУЭНКО для согласования.

Предложение по прокладке водопровода согласовано Комитетом градостроительной политики Администрации г. Тобольска 04.10.2016.

Ответчик 27.09.2016 направил в Тобольское региональное отделение «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» на согласование  предложение по прокладке трассы сети водопровода.

13.10.2016 Тобольское региональное отделение «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» согласовало проектирование водопровода по ул. Буденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным период согласования размещения водопроводных сетей исключить из периода неустойки.

26.12.2016 исполнитель передал проектную документацию, инженерные изыскания, рабочую документацию.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» письмами от 11.01.2017, от 27.03.2017 направил замечания к проектной документации. 

02.05.2017 исполнитель направил ответы на замечания, откорректированную документацию.

 Согласно письму от 23.05.2017  заказчик направил документацию в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - ГАУ ТО «УГЭПД») для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Договор на  проведение сметной стоимости данного объекта заключен истцом 08.08.2017.

При этом истец не указал, по каким причинам произошла длительная задержка направления готовой проектной документации на экспертизу.

Суд считает, что с момента передачи откорректированной проектной документации, принимая во внимание, что срок прохождения экспертизы входит в общую продолжительность работ по контракту, заказчик должен был в разумный срок принять меры по передаче проектной документации в экспертную организацию.

Срок в течение месяца со дня передачи заказчику проектной документации суд считает достаточным для передачи проектной документации на экспертизу.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что непосредственно к оказанию услуг по проведению экспертизы экспертная организация может приступить только после заключения договора с заказчиком и внесения оплаты.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что договор на проведение экспертизы заключен заказчиком только 08.08.2017.

Таким образом, несвоевременная передача заказчиком проектной документации на экспертизу, по мнению суда, способствовала увеличению сроков производства исполнителем работ по контракту.

29.09.2017 ГАУ ТО «УГЭПД» выдало отрицательное заключение №72-4-5-0150-17 с указанием замечаний.

Выявленные в отрицательном заключении замечания исполнителем устранены.

29.05.2018 получено положительное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» №72-1-0018-18 на объект капитального строительства «строительство водопровода в подгорной части 

<

...>».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что время согласования с ответчиком установки водозаборных колонок с 16.05.202016 по 07.07.2016 и согласование плана размещения водопровода с Комитетом градостроительной политики г. Тобольска с 27.09.2016 по 13.10.2016,  а также период нахождения с 23.06.2017 по 08.08.2017 готовой проектной документации у заказчика подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 6.2.2, 6.3.2 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке проектной документации привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 34 945,40 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (383 208,23 рубля х 353 дня х 1/300 х 7,75%).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1270 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска неустойку в размере 34 945,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1270 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.