АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4198/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева 

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»  - представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу №  А59-6428/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, С.М. Синицына, Г.М. Грачёв

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН  6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18а)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (ОГРН 1052503142075, ИНН  2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - общество, ОАО «Сахалинское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее -административный орган, пограничное управление) от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 2459/1527-16. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 205 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.05.2017 изменено путем исключения из мотивировочной части выводов, касающихся пункта                         11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее -  Правила № 863). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство»,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит  решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Общество   считает, что вывод суда второй инстанции о нарушении  ОАО «Сахалинское морское пароходство» пунктов 8, 9, 11 Правил № 863 не основан на полной оценке фактических обстоятельств дела, сделан формально. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с позицией пограничного управления о нарушении обществом пункта 11 Правил № 863, допустил расширительное толкование указанной нормы, не учел, что установленная данным пунктом обязанность возлагается только на суда, которые возвращаются в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание.

           В отзыве на жалобу пограничное управление просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что судно «Селенга», принадлежащее ОАО «Сахалинское морское пароходство», под управлением капитана Шадрина Ю.Г. 01.10.2016 ориентировочно в 01 часов 55 минут (время московское) в координатах 43°28,3' СШ и 135°25,1' ВД, пересекло Государственную границу Российской Федерации путем входа в территориальное море Российской Федерации. Между тем в уведомлении от 26.09.2016 заявило о пересечении государственной границы 30.09.2016 в 20.00 в координатах 43°24,1' СШ и 135°22,6' ВД. 

         При этом об изменении плана перехода, координат места пересечения границы капитан судна Шадрин Ю.Г. пограничные органы не уведомил, о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 часа не сообщил.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 10.11.2016, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 29.11.2016  № 2459/1527-16 о признании ОАО «Сахалинское морское пароходство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Считая постановление от 29.11.2016  № 2459/1527-16 незаконным,  общество оспорило его в судебном порядке. 

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. При этом суд исключил из вмененных обществу нарушений несоблюдение пункта 11 Правил № 863, посчитав, что установленная в нем обязанность не распространяется на суда, входящие в иной, нежели тот из которого они вышли, российский порт, то есть на прибывающие, а не возвращающиеся суда. Также суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не выявлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 410 000 руб. до 205 000 руб. Не установил  суд оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности.

Апелляционной суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы, касающиеся применения пункта 11 Правил № 863. Вторая инстанция исходила из того, что правила, содержащиеся в указанном пункте, распространяются на все суда, осуществляющие плавание в соответствующем административно-правовом режиме.  

 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, окружной суд исходит из следующего. 

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля, но при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна.

Порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, предусмотрен Правилами № 863. 

Согласно пункту 8 Правил № 863 в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, содержащегося в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна также незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил № 863).

Пунктом 11 Правил № 863 установлена обязанность капитана российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщать по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверять по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

	Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Судами установлено, что  согласно уведомлению о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 26.09.2016 судно «Селенга» планировало вход в территориальное море Российской Федерации 30.09.2016 в 20 час. 00 мин. в координатах 43°24,1 СШ и 135°22,6 ВД. 

Вместе с тем из судового журнала судна «Селенга» от 29.08.2016 следует, что именно 01.10.2016 в 01 час. 55 мин. в координатах 43°28,3 СШ и 135°25,1 ВД судно вошло в территориальное море. Из факсограммы ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 03.10.2016 видно, что 27.09.2016 т/х «Селенга» вышло из порта Петропавловск- Камчатский, 01.10.2016 пересекло Государственную границу и прибыло на 52 причал в порт Владивосток. 

Таким образом, об изменении плана перехода и о планируемом пересечении Государственной границы Российской Федерации в день, время и координатах, отличающихся от ранее заявленных, капитан судно «Селенга» в пограничный орган не сообщил. Уведомление в связи с изменением координат места и времени пересечения государственной границы в пограничный орган не направил. О планируемом заходе судна в порт Владивосток не мене чем за 2 час не сообщил.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что направленное капитаном судна уведомление  от 01.10.2016 в порядке пункта 9 Правил № 863 о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности, поскольку отправлено не заблаговременно и не содержит сведений  об изменении в ходе плавания заявленных географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт пересечения государственной границы обществом не оспаривается.

Правильно истолковав пункты 2, 5,10 Правил № 863, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что пункт 11 Правил применим ко всем судам, совершающим неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с целью заблаговременного извещения пограничного органа по месту нахождения порта прибытия для проведения режимно-контрольных мероприятий.  В связи с этим утверждение заявителя жалобы о том, обязанность, установленная пунктом 11 Правил № 863, возлагается только на суда, возвращающиеся в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание, обоснованно отклонено апелляционным судом.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что содержащееся в пункте 11 Правил № 861 указание «суда, возвращающие в порт» подлежит применению в смысле «возвращающиеся в Российскую Федерацию».  

Заявленные обществом в кассационной жалобе доводы в этой части основаны на неправильном толковании данной нормы.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Сахалинское морское пароходство»  не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Поскольку ОАО «Сахалинское морское пароходство»  не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению положений статьи 9 Закона о Государственной границе, Правил № 863, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях  общества состава вмененного правонарушения,  суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поэтому считает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, поскольку правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства в области защиты государственной границы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт первой инстанции, и удовлетворения жалобы общества.   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 18.07.2017 по делу №  А59-6428/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

	И.В. Ширяев