АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-2263/2025

23.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                            Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                         Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 222А, ОФИС 9)

о взыскании 3 070 014 рублей 22 копеек, неустойки по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – ООО «ВЕГА»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 774 237 рублей 79 копеек – основного долга; 295 776 рублей 43 копеек – неустойки за период с 24.12.2024 по 27.02.2024, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 03.10.2018 № 1943, и потребленной в сентябре  – ноябре 2024 года.

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором просил снизить неустойку до суммы 133 803 рублей 62 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не заявили.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                          ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВЕГА» (потребитель) 03.10.2018 заключен договор энергоснабжения потребителя № 1943, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязан отпускать ответчику электрическую энергии, а последний принимать и оплачивать ее.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии, производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя. Расчетным периодом является календарный месяц (расчетный период (месяц).

Согласно доводам искового заявления, истец обязательства по договору от 03.10.2018 № 1943 исполнил, отпустив ответчику электроэнергию в сентябре – ноябре 2024 года                      и предъявил для оплаты счета-фактуры № 231177-1943 от 30.09.2024 на сумму                        640 967 рублей 88 копеек, № 244163-1943 от 31.10.2024 на сумму 870 908 рублей 13 копеек, № 257252-1943 от 30.11.2024 на сумму 1 262 361 рубль 78 копеек; сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 2 774 237 рублей 79 копеек.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в сумме                                                295 776 рублей 43 копеек за период с 24.12.2024 по 27.02.2025, ввиду неисполнения договорных обязательств; просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 03.10.2018 № 1943, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору от 03.10.2018 № 1943, отпустил ответчику в сентябре – ноябре 2024 года электрическую энергию в объемах, указанных в счетах-фактурах № 231177-1943 от 30.09.2024 на сумму                                           640 967 рублей 88 копеек, № 244163-1943 от 31.10.2024 на сумму 870 908 рублей 13 копеек, № 257252-1943 от 30.11.2024 на сумму 1 262 361 рубль 78 копеек.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком не подписаны, при этом не подписание товарных накладных не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные энергоресурсы. 

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной в сентябре – ноябре 2024 года электрической энергии не исполнены; возникла задолженность перед истцом в сумме 2 774 237 рублей 79 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт поставки электрической энергии, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности за потребленную                               в сентябре – ноябре 2024 года электрическую энергию по договору от 03.10.2018 № 1943             не оспорены, как не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами объем потребленной энергии; доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                         (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в сентябре – ноябре 2024 года энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование                                   ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании с ООО «ВЕГА» основного долга по договору                 от 03.10.2018 № 1943 в размере 2 774 237 рублей 79 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил неустойку в сумме 295 776 рублей 43 копеек за период                            с 24.12.2024 по 27.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком суммы основного долга за электрическую энергию, потребленную в сентябре – ноябре 2024 года, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 295 776 рублей 43 копеек за период с 24.12.2024 по 27.02.2025, ввиду чего на основании правил статей 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                          «Об электроэнергетике» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности за поставленный энергоресурс в размере                                                          2 774 237 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению в соответствии с Федеральным законом                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 28.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, суд признает правомерным и обоснованным. 

Согласно ходатайству ответчика, полагая сумму предъявленной к взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое обосновывается видом деятельности ответчика, а именно осуществлением деятельности по капитальному строительству, принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 326 от 18.03.2024.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной                                                          в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                      от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке                    (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                    от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                          что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                               (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает двукратную учетную ставку Банка России, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на минимальную компенсацию потерь гарантирующего поставщика электрической энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы основного долга, установленный законом размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соизмерим минимальной компенсации потерь гарантирующего поставщика, последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 117 100 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 107 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 774 237 рублей 79 копеек – основного долга; 295 776 рублей 43 копейки – неустойки; а также неустойку на сумму долга в размере 2 774 237 рублей 79 копеек в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» за период с 28.02.2025 по день фактической оплаты основного долга в указанном размере; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов