СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8226/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Малыгина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2016 года

о включении требования Малковой О.А. в размере 1 000 000 рублей основного долга, 621 362,64 рублей процентов за пользование займом, 413 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым  И.В.

в рамках дела № А60-44297/2015	

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГС-ГРУПП» (ИНН 6672310780, ОГРН 1106672002832),

установил:

В отношении должника ООО ООО «РГС-ГРУПП» определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 01.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 года должник признан банкротом. 

В адрес суда 20.06.2016 года поступило требование кредитора Малковой О.А. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 109 964,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2016 года требование Малковой Ольги Анатольевны включено в размере 1 000 000руб. основного долга, 621 362,64 руб. процентов за пользование займом, 413 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «РГС-ГРУПП» в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Кредитор Малыгин Андрей Николаевич обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, вынесенному по делу №А60-44297/2015 о включении в реестр Малковой О.А., в удовлетворении требований Малковой О.А. отказать в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт ссылается, что судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтены возвраты по спорному договору займа, которые производились ООО «РГС-ГРУПП» в пользу Малковой О.А., на расчетный счет, открытый в ОАО «АК БАРС». Считает, что заявитель требования намеренно не представил выписку по счету.

Представитель Малыгина А.Н. в судебном заседании просил истребовать доказательства из ОАО «АК БАРС» БАНК - Екатеринбургский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайство кредитора об истребовании доказательств из ОАО «АК БАРС» БАНК - Екатеринбургский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Малыгина А.Н. об истребовании доказательств у ОАО «АК БАРС» БАНК - Екатеринбургский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 17.

Определением суда от 09.01.2017 года судебное заседание отложено на 01.02.2017  года с 15 час.  00  мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609, истребованы доказательства у ОАО «АК БАРС» БАНК - Екатеринбургский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 17.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Даниловой И.П., (председательствующий), Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.  

Судья Мармазова С.И. отсутствует ввиду нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением суда от 01.02.2017 года произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А. 

До судебного заседания от Малыгина А.Н. поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копии ответа на запрос от ПАО «АК БАРС» Банк, копии выписки по лицевому счету вклада Малковой О.А., копии платежных поручений от ООО «РГС-ГРУПП».

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2016 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в суд  апелляционной инстанции документы, приобщены  к материалам дела (ст.  268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление бывшего директора ООО «РГС-Групп» Малковой Ольги Анатольевны о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «РГС-Групп» в размере 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 696 964 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 413 000 рублей  неосновательного обогащения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Общая сумма требований составила 2 109 964 руб. 52 коп.

13.09.2011 года б/н между ООО «РГС-ГРУПП» и Малковой О.А. был заключен договор о предоставлении заемных средств.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в сумме 1 000 000 рублей в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 18% годовых. 

Факт выдачи займа по договору в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 14.09.2011 года заверенным работником ОАО «Вуз-банк» и заявлением о переводе денежных средств от 14.09.2011 года.

Кроме того поступление денежных средств отражено в выписке с расчетного счета ОАО «Вуз-банк» находящейся. 

Пунктом 1.4. настоящего договора установлено, что проценты по займу начисляются при возврате суммы займа, отсчет срока по начислению процентов, начинается со дня, следующим за днем выдачи займа.

За период с 14.04.2014  по 29.01.2015. на расчетный счет Малковой О.А. были произведены возвраты суммы займа со стороны Должника с основанием платежа: возврат по договору займа НДС не облагается. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 4346 от 14.04.2014 на сумму 8 000 руб.; № 4330 от 14.04.2014 на сумму 32 611,83 руб.; № 4527 от 27.05.2014 на сумму 41 096,84 руб. ; № 4652 от 24.06.2014 на сумму 20 126,81 руб.; № 4700 от 07.07.2014 на сумму 20 000руб.; № 5044 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб. Всего на сумму 141 835 руб. 48 копеек.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований 413 000 рублей неосновательного обогащения ООО «РГС-ГРУПП».

09.04.2015 между Малковой Ольгой Анатольевной и Банком ВТБ24 заключен кредитный договор №625/0002-0229874, по которому Малкова Ольга Анатольевна выступила в роли заемщика денежных средств (кредита) на сумму 474 950 рублей.

В этот же день 09.04.2015 г. на счет ООО «РГС-ГРУПП» были перечислены 413 000 рублей с назначением платежа (поступление заемных средств от Малковой О.А.).

Однако денежные средства в размере 413 000 рублей перечисленные Малковой О.А. ООО «РГС-ГРУПП» не возвращены заявителю, доказательств наличия заемных отношений не представлено.

Определением суда от 04.10.2016 года включено требование кредитора Малковой О.А. в размере 1 000 000руб. основного долга, 621 362,64 руб. процентов за пользование займом, 413 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «РГС-ГРУПП» в составе третьей очереди. В остальной части отказать.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции 13.09.2011 года б/н между ООО «РГС-ГРУПП» и Малковой О.А. был заключен договор о предоставлении заемных средств.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в сумме 1 000 000 рублей в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 18% годовых. 

Факт выдачи займа по договору в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 14.09.2011 года заверенным работником ОАО «Вуз-банк» и заявлением о переводе денежных средств от 14.09.2011 года.

Кроме того поступление денежных средств отражено в выписке с расчетного счета ОАО «Вуз-банк». Сторонами факт предоставления   должнику  денежных средств  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского  кодекса  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств по спорному договору займа, правомерно признал требование кредитора в сумме 1 000 000 руб. основного долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. настоящего договора займа  установлено, что проценты по займу начисляются при возврате суммы займа, отсчет срока по начислению процентов, начинается со дня, следующим за днем выдачи займа.

За период с 14.04.2014 г. по 29.01.2015 г. на расчетный счет Малковой О.А. были произведены возвраты суммы займа со стороны Должника с основанием платежа: возврат по договору займа НДС не облагается. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 4346 от 14.04.2014 на сумму 8 000 руб.; № 4330 от 14.04.2014 на сумму 32 611,83 руб.; № 4527 от 27.05.2014 на сумму 41 096,84 руб.; № 4652 от 24.06.2014 на сумму 20 126,81 руб.; № 4700 от 07.07.2014 на сумму 20 000руб.; № 5044 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2014 на сумму 31 580,93 руб., от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2015 на сумму 29 020,95 руб.

При  включении  в реестр требований кредиторов  процентов по договору займа от  13.09.2011 суд первой инстанции определил размер  процентов на дату конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции в части установления процентов, поскольку проценты необходимо рассчитывать на дату  процедуры наблюдения (01.12.2015) в соответствии со ст. 4  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Расчет процентов за пользование займом составит: 758 712,33 руб., в том числе: 

- за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 (108) 1 000 000*18%*108/365 = 54 000 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дней) 1 000 000*18%*366/266 = 180 000 руб.;  

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней) 1 000 000*18%*365 = 180 000 рублей;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней) 1 000 000*18%*365 = 180 000 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (334 дня) 1 000 000*18%*334 = 164 712,33 руб.

Согласно материалам  дела   частично  задолженность перед Малковой  О.А. погашена, следовательно,  с учетом  погашения   размер процентов  составит  541274, 97 руб. из расчета: 758 712,33 – 217 437,36. 

В отношении требование в сумме 413 000 рублей суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование является неосновательным обогащением, поскольку доказательств о наличии заемных отношений суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение от 09.03.2016 подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование займом, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу № А60-44297/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить  требования  Малковой О.А. в размере 1 000 000 руб. основного  долга  541 274,97 руб.  процентов  за пользование  займом, 413 000 руб. неосновательного  обогащения в реестр требований кредиторов  ООО «РГС-ГРУПП» в составе третьей очереди.

В остальной  части  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов