ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101141/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Никонов А.А. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Клименкова М.В. (доверенность от 19.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4053/2019)  ООО "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-101141/2018(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ТСЖ "НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ 132"

к  ООО "ВОСХОД" 

о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский проспект 132" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 130 000 руб. убытков в размере стоимости работ по демонтажу незаконно размещенного входа с крыльцом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, кв.81.

	Решением от 26.12.2018  иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,   указывая, что   демонтаж Товариществом спорной  входной группы осуществлен  в отсутствие правовых оснований.

	В судебном заседании истец  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как указывает истец, Общество   является собственником помещения (квартира) №81  по адресу: Невский проспект, д. 132. 

 Обществом  в границах указанной квартиры оборудован вход с крыльцом.

	Управление многоквартирном домом 132 по Невскому проспекту осуществляется Товариществом.

	Товариществом направлено ООО «Восход» предписание от 30.05.2018  со ссылкой  на письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга  от 18.05.2018 № 01-14-1619/18-0-1 с требованием произвести демонтаж входных групп в границах квартиры №81 (крыльцо, дверной проем) в срок до 06.06.2018, указав, что  в случае неисполнения предписания   Товарищество будет вынуждено произвести работы своими силами.

	Как указывает истец, Общество требование   о демонтаже входных групп в границах помещения №81 (крыльцо, дверной проем) не исполнило в срок до 06.06.2018, в связи с чем  между истцом и ООО «АнФас» заключен договор подряда от 11.06.2018№ 110603 на проведение работ по демонтажу бетонного крыльца.

	Согласно п. 1.1 договора подряда  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по демонтажу бетонного крыльца в границах квартиры № 81 в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 130 000 рублей.

	По акту  сдачи-приемки работ   от  13.06.2018  №2406 результаты выполненных работ  по демонтажу входной группы приняты Товариществом.

	Поскольку Обществом  стоимость указанных работ не оплачена, Товарищество обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, посчитав требование Товарищества обоснованным, иск удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

	Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Товариществом необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не доказана.

	  В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно  статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский  суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

	Доказательства  принятия собственниками помещений в доме     решения о  демонтаже спорной конструкции в материалы дела не представлены, как   и  судебный акт о сносе возведенной входной группы.

Доказательства принадлежности земельного участка, на котором было размещено крыльцо, собственникам помещений жилого дома в материалах дела также отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 16.01.2019 по делу №56-84809/2018 установлено, что  письмо Администрации  Центрального района Санкт-Петербурга  от 18.05.2018 № 01-14-1619/18-0-1 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как   не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении Общества, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

	При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что демонтаж  спорной конструкции Товариществом осуществлен в отсутствие правовых оснований, в связи с чем расходы истца по демонтажу не подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. 

	Учитывая изложенное  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-101141/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.	

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский проспект 132" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский 132, ОГРН: 1057813319937) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 191036,г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский 132, пом.81, ОГРН: 1027810264723) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина