﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2733/2019

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 0608009279, ОГРН 1080608001374) и ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А18-2733/2019, установил следующее.

ООО «Иман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) о взыскании 310 860 рублей задолженности и  49 360 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 01.07.2019, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 360 220 рублей 50 копеек задолженности и 3987 рублей 65 копеек неустойки с 01.11.2017 по 31.12.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами; считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 11.10.2017 № 94, от 02.11.2017 № 109, от 27.11.2017 № 110, от 26.12.2017 № 111, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по организации трехразового питания для иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и временно размещенных в специальных учреждениях. 

Во исполнение условий договора истец в октябре – декабре 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 310 860 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 31.10.2017 № 94 на сумму 94 470 рублей, от 02.11.2017 № 95 на сумму 4980 рублей, от 27.11.2017 № 109 на сумму 99 890 рублей, от 25.12.2017 № 110 на сумму 87 750 рублей, от 25.12.2017 № 110 на сумму 11 050 рублей, от 26.12.2017 № 111 на сумму 12 720 рублей, а также товарными накладными, промежуточными актами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пунктам 4.4 названных договоров оплата производится по факту оказания услуг после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по указанным договорам, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, товарные накладные, промежуточные акты и акт сверки взаимных расчетов, установив оказание истцом ответчику в спорном периоде услуг по договорам от 11.10.2017 № 94, от 02.11.2017 № 109, от 27.11.2017 № 110, от 26.12.2017 № 111 и невыполнение последним обязанности по их оплате, руководствуясь статьями 330, 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При предъявлении требования об оплате услуг, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения, учреждением в суд первой инстанции не представлено. Объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен. Акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 94, от 02.11.2017 № 95, от 27.11.2017 № 109, от 25.12.2017 № 110, от 26.12.2017 № 111, товарные накладные, промежуточные акты  подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью учреждения.

Довод ответчика о том, что акт сверки со стороны учреждения подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга подтверждается первичными документами. 

Вместе с тем согласно тексту искового заявления и приложенному к иску расчету исковых требований истец просил взыскать 310 860 рублей задолженности и 49 360 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 01.07.2019; всего обществом предъявлено к взысканию 360 220 рублей 50 копеек.

Судами установлено, что истец в октябре – декабре 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 310 860 рублей, однако долг взыскан в сумме 360 220 рублей 50 копеек. 

Таким образом, суды вышли за пределы исковых требований, взыскали к качестве долга денежную сумму, не соответствующую размеру задолженности ответчика.

Период начисления процентов определен судами без учета волеизъявления истца. Согласно расчету исковых требований, приложенному к иску, истцом предъявлено к взысканию 49 360 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 01.07.2019 со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 08.11.2017 по 01.07.2019 на сумму 94 470 рублей; с 10.11.2017 по 01.07.2019 на сумму 4980 рублей;  с 04.12.2017 по 01.07.2019 на сумму 99 890 рублей; с 11.01.2018 по 01.07.2019 на сумму 98 800 рублей; с 12.01.2018 по 01.07.2019 на сумму 12 720 рублей). При этом с учреждения взыскана неустойка в соответствии  частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

По расчету суда округа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 01.07.2019 составляет 36 562 рубля 80 копеек (в пределах заявленных истцом периодов начисления).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По расчету суда округа сумма неустойки с 08.11.2017 по 01.07.2019 составляет 32 423 рубля 13 копеек (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на момент вынесения судом первой инстанции решения).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не обжалуются, законность и обоснованность решения и постановления в этой части судебной коллегией не проверяется.

Иск удовлетворен на 95,3%, в связи с этим государственная пошлина в размере 479 рублей 59 копеек по иску относится на истца. 

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А18-2733/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 0608009279, ОГРН 1080608001374) 310 860 рублей задолженности и 32 423 рубля 13 копеек неустойки с 08.11.2017 по 01.07.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 0608009279, ОГРН 1080608001374) в доход федерального бюджета 479 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь

                                                  Ю.В. Рыжков