ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3829/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3829/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к товариществу собственников недвижимости «Пестовский дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Пестовская, дом 1; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 88 852 руб. 06 коп.

Товарищество предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 119 830 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 15 255 руб. 95 коп. процентов, 37 500 руб. судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Новгородоблэлектро» (далее –                                                    АО «Новгородоблэлектро»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная,                    дом 8), муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода, закрытое акционерное общество «Строительное управление - 5» (далее – ЗАО «СУ-5»).

Решением суда от 18 декабря 2019 года, с учетом определения суда                      от 19 декабря 2019 года, принят отказ общества от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с общества в пользу товарищества по встречному исковому заявлению взыскано 119 830 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 13 178 руб. 35 коп. процентов, 40 524 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных требований товарищества отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на условия договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 01-64048 и составленных к этому договору актов разграничения эксплуатационной ответственности, указывает на то, что спорные участки сетей входят в состав общего имущества жилых домов, оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

Общество в отзыве просит решение суда отменить.

Товарищество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и товариществом 10.05.2016 заключен договор энергоснабжения               № 01-64048 (далее - договор) на поставку энергии в жилые дома.

         В соответствии с разделом 5 договора фактический объем потребленной электроэнергии определяется по каждой точке поставки при помощи приборов учета; точки поставки указываются в приложении 2 к договору.

      Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование расположено в соответствии с перечнем точек поставки, указанных в приложении 2 к договору: прибор учета № 01140041 в доме № 1, расположенном на улице Пестовской (далее - дом № 1), прибор учета                     № 00576610 - в доме № 3, расположенном на улице Пестовской (далее -                 дом № 3).

         В пункте 5.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, то объем электропотребления, определенный на основании показаний таких приборов учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Величина потерь указывается в приложении 2 к договору.

        В приложении 2 к договору указано, что технические потери электроэнергии составляют 0,29% по жилому дому № 1, 1,07 % - по жилому дому № 3.

        Обществом и товариществом 13.05.2016 подписаны акты разграничения границ эксплуатационной ответственности № 8802 и 8681.

          В этих актах приведен расчет потерь; схематично изображены границы эксплуатационной ответственности, к эксплуатационной ответственности ответчика отнесена линия от трансформаторной подстанции (ТП-471) до КР ул. Пестовская, 1 - 330 м. и от КР ул. Пестовская, д. 1 до прибора общедомового учета - 35 м, а также линия от трансформаторной подстанции (ТП-471) до КР ул. Пестовская, 3 - 268 м. и от КР ул. Пестовская, д. 3 до прибора общедомового учета - 60 м. В примечании к расчетам потерь указана разбивка потерь по данным отрезкам сетей.

        В приложении к письму от 24.12.2018 № 03-02/18495 общество направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору с предложением установить размер потерь в соответствии с подписанными актами разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2016.

         Товарищество отказалось подписывать данное дополнительное соглашение, возражая против отнесения потерь на собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сети не относятся к общему имуществу собственников жилых домов (письмо от 21.01.2019).

         При этом, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость энергии, поставленной в жилые дома, размера потерь, возникших в указанных сетях, и их оплату обществу, товарищество обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом его последующего уточнения) о взыскании с общества 119 830 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции требования товарищества о взыскании с общества неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил, придя к выводу о том, что спорные участки сетей не входят в состав общего имущества собственников помещений названных выше жилых домов.

АО «Новгородоблэлектро» в жалобе ссылаясь на условия, предусмотренные договором и содержащиеся в актах разграничения границ эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 № 8802 и 8681, считает, что товарищество является лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в спорных участках сетей.

         Эти доводы подателя жалобы не являются обоснованными.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

         Мотивируя встречный иск, товарищество фактически ссылается на то, что участки внешних сетей, относительно которых им произведена оплата потерь, не входят в состав общего имущества собственников помещений управляемых товариществом домов; у товарищества отсутствуют законные основания для принятия на себя обязанности по оплате потерь, возникших в этих сетях.          

         Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), при рассмотрении настоящего спора следует установить имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имеется ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также обстоятельства, связанные с передачей спорных кабельных линий застройщиком собственникам.

         Тот факт, что спорные кабельные линии предназначены для электроснабжения упомянутых выше домов товарищество не оспаривает.

         В то же время из материалов дела не следует, что эти линии в дальнейшем не могут быть использованы для электроснабжения иных объектов.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сети сооружены закрытым ЗАО «СУ-5» 18.08.2004, исполнительные схемы сетей датированы 03.09.2004. Строительство дома № 3 осуществлялось ЗАО «СУ-5» на основании разрешения на строительство от 04.08.2004 № 49, дома № 1 - на основании разрешения на строительство от 24.03.2005 № 6.

         Судом также установлено, что акты о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от января 2007 года и июня 2007 года не содержат сведения о включении в состав возведенных объектов внешних сетей; в пунктах 10 данных актов отмечено, что внешние наружные коммуникации, в том числе энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

          Договоры долевого участия в строительстве, которые заключались                   ЗАО «СУ-5» с дольщиками, не содержали указания о включении в состав общего имущества спорных внешних электрических сетей.

          Доказательств того, что спорные сети переданы собственникам домов либо управляющей организации в составе общего имущества этих домов, в материалах дела не имеется.

          Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные сети не вошли в состав имущества многоквартирных домов при их строительстве и подлежали передаче застройщиком городским эксплуатационным предприятиям.          В то же время доказательств того, что эти сети переданы застройщиком городским эксплуатационным организациям, в материалах дела также отсутствуют.

         Администрация Великого Новгорода и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода факты принятия этих сетей в муниципальную собственность не подтвердили.

         Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что спорные кабельные линии переданы городским эксплуатационным организациям.

         Ссылаясь на положения, предусмотренных пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

         Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

         Как верно указал суд первой инстанции, статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу собственников недвижимости  без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

         Следовательно, само по себе наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности, на которые ссылается податель жалобы, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы от внешней границы стены многоквартирного дома к точке подключения внешних сетей в трансформаторной подстанции не может свидетельствовать об обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь в спорных электрических сетях.

       С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения в расчеты общества и товарищества потерь, возникших во внешних участках электрических сетей домов № 1 и 3.

         По итогам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизы суд первой инстанции установил, что товариществом в составе стоимости энергии, поставленной в дома № 1 и 3 за период с мая 2016 года по август 2019 года, излишне предъявлена к оплате стоимость потерь, возникших во внешних сетях, в размере 119 830 руб. 24 коп.

         Эти факты податель жалобы в том числе документально обоснованными контррасчетами не опроверг.

         Ссылки подателя жалобы на согласование сторонами технических характеристик кабелей подлежат отклонению.

          Предъявленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

         Выводы, содержащиеся в заключении, и исходные данные, на которых они основаны, подателем жалобы документально не опровергнуты, ввиду этого правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

         Установив, что указанная выше сумма уплачена товариществом истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу ответчика неосновательное обогащение в названном выше размере.

         Ответчик также просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2016 по 25.11.2019, в сумме 15 255 руб. 95 коп.

        Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу товарищества следует взыскать  13 178 руб. 35 коп., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.  

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, е оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Разногласия арифметического характера у сторон также отсутствуют, соответствующих доводов подателем не приведено, контррасчеты не предъявлены.

         Ввиду того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря                   2019 года по делу № А44-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов